Ухвала суду № 87644690, 12.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6996/19

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника позивача – Жолобчук О.Л. (адвоката, згідно ордеру),

представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – Козачек С.Д. (за довіреністю);

представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Пісова М.П. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача – Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.02.2020 року та клопотання представника відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.01.2020 року про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви

05 грудня 2019 року на виконання ухвали суду від 27.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та уточнена позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченку Ігорю Володимировичу у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича утриматись від перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченку Ігорю Володимировичу у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби;

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із змістом “У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченка Ігоря ОСОБА_2 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року, прошу тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи – реєстру Держпродспоживслужби України – головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченка Ігоря Володимировича”;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича відкликати лист за №1431/08/20 від 25.02.2019 року з Держпродспоживслужби в наступній частині: “У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року, прошу тимчасово припинити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченка Ігоря Володимировича”;

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчовик продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченку Ігорю Володимировичу;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774) поновити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченку Ігорю Володимировичу;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не прийняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченка Ігоря Володимировича;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченка Ігоря Володимировича;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не надання відповідей на звернення (заяви) ОСОБА_1 : від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б.;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді на звернення (заяви) ОСОБА_1 від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не надання відповідей по доповідним запискам ОСОБА_1 : від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді по доповідним запискам Вовченка Ігоря Володимировича: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 248000 (двісті сорок вісім тисяч) гривень.

Оскільки в частині усунення недоліків позовної заяви щодо надання до суду доказів того, коли саме позивач дізнався про порушення його прав щодо обмеження доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби, позивачем частково усунені недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 10.12.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду інформації про дату отримання поштового відправлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі від 09.10.19 року, та належним чином виготовленого доказу отримання вказаного відправлення позивачем.

16 грудня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що отримав 28.10.2019 року поштове відправлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі від 09.10.19 року та додав копію конверта, в якому надійшло зазначене поштове відправлення.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 05.12.2019 року), відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.01.2020 року о 15 год. 00 хв., та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом від 05.12.2019 року у вказаній позивачем частині, судом зазначено, що заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи дату, коли позивач отримав копію листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року, надісланого начальнику управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким порушені, на його думку, його права, - позивач звернувся у межах строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

14 січня 2020 року засобами електронної пошти від представника відповідача – Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України із додатками до нього. Також, представником відповідача у підготовчому засіданні 14.01.2020 року надано до суду оригінал вказаного клопотання.

Також, представником відповідача – Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у підготовчому засіданні 14.01.2020 року надана до суду заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду та у задоволенні заяви представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

31.01.2020 року від представника відповідача – Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилається на те, що з додатків до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про факт відсутності доступу до уніфікованої системи – Реєстру сільськогосподарської техніки з моменту отримання листа від Держпродспоживслужби України від 07.10.2019 року №31-2/2/16009. Вказаний лист, згідно відмітки на конверті поштових відправлень, був відправлений Держпродспоживслужбою на адресу ОСОБА_1 08.10.2019 року. При цьому, як вказує відповідач, позивачем при подачі позовної заяви не було надано жодних доказів, що підтверджують дотримання вимог ст.122 КАС України, а саме, подачу позовної заяви у місячний строк.

Посилаючись на нормативні строки пересилань внутрішньої пошти, представник відповідача вказує, що навіть беручи максимальний строк пересилання простої письмової кореспонденції – 5 днів, ОСОБА_1 повинен був отримати лист Держпродспоживслужби України від 07.10.2019 року за №31-2/2/16009 - 13.10.2019 року. Але, за твердженням представника, якщо лист був направлений Держпродспоживслужбою рекомендованою кореспонденцією, то ОСОБА_1 повинен був отримати лист 14.10.2019 року.

У зв`язку з тим, що на переконання представника відповідача, Вовченко І.В. дізнався про відсутність у нього доступу до системи 13.10.2019 року або 14.10.2019 року, то, як вказує представник, право на звернення до суду з позовною заявою розпочалось 14.10.2019 року або 15.10.2019 року відповідно. Отже, останнім днем строку звернення до суду позивача з питань проходження державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області з даних міркувань є 15.11.2019 року. Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у справі №420/6996/19 лише 22.11.2019 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 5 ст. 122 КАС України. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що в ухвалі Верховного суду від 21.12.2019 року по справі №826/19861/16 зазначено, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав.

За таких обставин представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

11 лютого 2020 року засобами електронної пошти від представника відповідача – Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України із додатками до нього.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача посилався на ті ж самі доводи, що й представник Держпродспоживслужби України у клопотанні від 31.01.2020 року. Додатково у даному клопотанні зазначається, що із наданих до позовної заяви доказів не вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про лист від Держпродспоживслужби України 28.10.2019 року, і до теперішнього часу не надано жодних доказів щодо підтвердження цього факту. Крім того, представник відповідача зазначив, що саме на позивача покладається обов`язок доказування щодо строків звернення до суду.

В підготовчому засіданні 12.02.2020 року представник позивача проти задоволення клопотань представників відповідачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду заперечував, з огляду на те, що позиція відповідачів ґрунтується на припущеннях в частині можливої дати отримання позивачем листа Держпродспоживслужби України. Крім того, представник зазначив, що вказаний лист було направлено саме йому на адвокатський запит та отримано ним як представником позивача 24.10.2019 року, і, 28.10.2019 року представником надано його позивачу. Також, представник позивача зазначив, що жодних доказів на підтвердження обставин, які припускають відповідачі, останніми до суду не надано.

Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в підготовчому засіданні 12.02.2020 року клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в підготовчому засіданні 12.02.2020 року підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши зазначені клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що представники відповідачів пов`язують пропуск позивачем строку звернення до суду із позовною заявою, з тим, що на переконання представників відповідачів, ОСОБА_1 дізнався про відсутність у нього доступу до системи 13.10.2019 року або 14.10.2019 року, і відповідно право на звернення до суду з позовною заявою розпочалось 14.10.2019 року або 15.10.2019 року відповідно. Отже, останнім днем строку звернення до суду позивача з питань проходження державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області з даних міркувань є 15.11.2019 року. При цьому, даний строк пов`язується відповідачами із тим, що позивач мав отримати лист від Держпродспоживслужби України від 07.10.2019 року №31-2/2/16009 саме однією із цих дат - 13.10.2019 року або 14.10.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , після виходу з лікарняного 03.06.2019 року виявив відсутність доступу до Реєстру, у зв`язку з чим звернувся із заявою до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Також, з аналогічною заявою позивач звертався 10.06.2019 року, а також, звертався з цього питання з доповідними записками від 04.07.2019 року, 09.10.2019 року, 23.10.2019 року. Однак, як зазначає позивач, відповідей він не отримав. При цьому, доказів, які б спростували зазначені обставини, представниками відповідачів до суду не надано. Разом з тим, на час звернення позивача до суду з даним позовом доступ до Реєстру позивачу не поновлений, що також, не було спростовано представниками відповідачів у справі.

Як зазначено в позові та вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно дізнався про наявність листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1431/08/20 від 25.02.2019 року раніше, ніж у жовтні 2019 року. Однак, без обізнаності щодо змісту зазначеного листа, позивач не мав реальної змоги встановити чи порушені його права, свободи та інтереси. Таким чином, лише після ознайомлення зі змістом цього листа після одержання його копії на адвокатський запит у жовтні 2019 року, що має суттєве значення, позивач дізнався про підстави відсутності у нього допуску до Реєстру.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо підстав його не допуску до Реєстру, викладених в листі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1431/08/20 від 25.02.2019 року або доказів, які б спростували зазначені обставини, представниками відповідачів до суду не надано.

За вказаних обставин, в ухвалі суду від 28.01.2020 року суд, серед іншого, дійшов висновку, що позивачем в частині позовних вимог (про визнання протиправними дій начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року) дотримано строк звернення до суду, і відповідно, є обґрунтованим висновок суду в ухвалі про відкриття провадження у справі в частині дотримання позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, після ознайомлення позивачем зі змістом листа Держпродспоживслужби від 07.10.2019 року за №31-2/2/16009 в жовтні 2019 року, позивач дізнався про підстави відсутності у нього допуску до Реєстру, які до цього часу його за відповідними заявами повідомлені не були.

Так, відповідно до відбитку поштового штемпелю, зазначений лист був прийнятий на відділенні пошти 08.10.2019 року.

Також, з копії конверта, в якому було направлено вказаний лист, пояснень представників відповідачів та представника позивача слідує, що вказаний лист був направлений на адресу адвоката позивача простою кореспонденцією, внаслідок чого встановити точну дату вручення листа адвокату позивача не є можливим, оскільки під час доставлення простої кореспонденції, вручення її не фіксується у відповідних документах (як то поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо). В свою чергу, представник позивача зазначив, що вказаний лист було направлено саме йому на адвокатський запит та отримано ним як представником позивача 24.10.2019 року, і, 28.10.2019 року представником надано цей лист позивачу.

При цьому, доказів того, що позивач отримав вказаний лист 13.10.2019 року або 14.10.2019 року, з урахуванням нормативних вимог, представниками відповідачів до суду не надано. При цьому, позиція відповідачів ґрунтується виключно на припущеннях, що позивач міг би отримати в зазначений лист у відповідні дати.

Разом з тим, доказів того, що лист Держпродспоживслужби України від 07.10.2019 року №31-2/2/16009 направлявся на адресу адвоката рекомендованою кореспонденцією, відповідачами до суду не надано, а тому доводи представника відповідача щодо того, що позивач міг отримати вказаний лист 14.10.2019 року (Д+6 за нормативом) не заслуговують на увагу. До того ж, в такому разі, відправнику би повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, відповідачем про наявність такого доказу не зазначено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів, що обов`язок доказування щодо дотримання строку покладається в даному випадку на позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З цього випливає обов`язок сторін доказувати факти (обставини). Цей обов`язок у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна доказати факти, на які вона посилається.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових доказів.

Між тим, відповідачами не надано до суду беззаперечних доказів на спростування обставин та дати отримання позивачем та його адвокатом листа від 07.10.2019 року. Обставини, зазначені відповідачами в клопотаннях ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях представників.

Разом з цим, навіть з дати отримання листа Держпродспоживслужби України від 07.10.2019 року №31-2/2/16009, на яку посилається представник позивача – 24.10.2019 року, позивач звернувся до суду в межах, визначеного ст.122 КАС України строку звернення.

Щодо посилань відповідачів на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2019 року у справі №826/19861/16, а саме, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, суд не бере до уваги при вирішенні даних клопотань представників відповідачів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до керівництва з метою отримання інформації щодо підстав, з яких йому було припинено дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи – реєстру Держпродспоживслужби України. Однак, дізнатись необхідну інформацію позивач зміг лише отримав її від розпорядника цієї інформації на адвокатський запит. Зазначене свідчить про відсутність бездіяльності з боку позивача щодо отримання доказів порушення його прав, свобод та інтересів, з урахуванням реальної можливості дізнатися про їх порушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань представників відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , та відповідно для застосування положень ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 120, 122, 123, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.02.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у справі №420/6996/19 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.01.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №420/6996/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 17.02.2020 року.

Суддя О.М. Соколенко