Ухвала суду № 87644686, 14.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/20/2020

Справа № 359/1329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

13.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева В.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання недійсним іпотечного договору, визнання договору дарування, витребування та скасування державну реєстрацію права власності.

Одночасно до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована за № 359/1329/20, номер провадження 2-3/359/20/2020, в якій ОСОБА_1 просить :

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,18 га, за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220881300:03:005:0526, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку;

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою : Бориспільський район. Вишеньківська сільська рада, с. АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку;

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0.191 7 га. за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220881300:03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

-зобов`язати ОСОБА_4 сплатити зустрічне забезпечення заяви про забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі - 10 510 грн. 00 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. Їй на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:03:005:0526, 3220881300:03:005:0525, 3220881300:03:005:0576, що підтверджується оригіналами державних актів, які вона надасть в судовому засіданні.

Крім того заявник зазначає, що вказані земельні ділянки були відчуженні без її відома та згоди і тому договори та дії, що стали підставою для відчуження земельних ділянок суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки в момент укладання договору іпотеки іпотекодержатель не мав права приватної власності на вказані земельні ділянки.

Також заявник зазначає, що документи, що нібито підтверджували право власності Кооперативу на вказані земельні ділянки та зазначені в договорі іпотеки, суперечать нормам законодавства, що були чинні на дату укладанні договору іпотеки.

За змістом договору відсутнє посилання на будь-які документи, які передбачені чинним законодавством та є підставою для підтвердження та реєстрації права власності на вказані земельні ділянки саме за Кооперативом, в тому числі за змістом договору іпотеки відсутнє жодне посилання на найменування та реєстраційні дані (номер, дата документу, ким і коли видано) документи, що посвідчує право власності.

Крім того заявник зазначає, що вона не надавала свою згоду на укладання договору іпотеки, з урахуванням умов визначених по тексту договору іпотеки.Також про наявність договору іпотеки дізналась лише 19.12.2019, під час ознайомлення з матеріалами Єдиного державного реєстру речових прав за розділами нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу.

Обслуговуючий кооператив не виконав перед позивачем взятих на себе зобов`язань та порушив всі умови договору про спільну участь у будівництві. Вона не приймала участі у зборах та не надавала згоду на передачу земельних ділянок в іпотеку або надання повноважень щодо представлення інтересів учасників за договором про спільну участь у будівництві, або ж повноваження на розпорядження/відчуження зазначених земельних ділянок.

Також заявник зазначає, що їй не відомо підстави виникнення та умови договору позики, в тому числі не зрозуміла історія найму та підстави за яких цей займ було отримано за рахунок нерухомого майна позивача. Вона участь в жодних зборах учасників не приймала, про укладання договору про задоволення вимог Іпотекодержателя повідомлена не була, свою згоду на його укладання про задоволення вимог іпотекодержателя не надавала.

На дату укладання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя Кооператив не мав права власності на вказані земельні ділянки, не мав повноважень розпоряджатись/відчужувати зазначені земельні ділянки.

Заявник також стверджує, що договори дарування земельної ділянки були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича, з метою уникнення втрати права власності на нерухоме майно, у зв`язку з визнанням договорів іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателем недійсними.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача чи інших учасників у справі і тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів г подальшому виконанні такого рішення.

З приводу зустрічного забезпечення позову заявник зазначає, що позивач має зареєстроване місце проживання;позивачем оскаржуються договори, за якими було відчужено земельні ділянки,встановити ринкову ціну об`єктів нерухомості на дату подання позовної заяви не має можливості.З цих підстав заявник пропонує зустрічне забезпечення заяви про забезпечення позову шляхом внесення на депозитнийрахунок суду грошових коштів, що становлять - 10 510 гривень, що є аналогічною сумою до максимального судового збору за даною позовною заявою.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 13.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева В.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання недійсним іпотечного договору, визнання договору дарування, витребування та скасування державну реєстрацію права власності.

Відповідно до якої позивач просить :

-визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 таобслуговуючим кооперативом «Заміський клуб-Вишеньки», посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. за номером 26-14 від 1 7 серпня 2016 року

-визнати недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений між Обслуговуючим кооперативом «СОНЦЕ» та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 2764 від 23 жовтня 2018 року;

-визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 3598 від 29 листопада 201 8 року;

-визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 3604 від 29 листопада 2018 року;

-визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 3596 від 29 листопада 2018 року;

-витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,18 га. за адресою: Бориспільський район. Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0526 цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку;

-витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою: Бориспільський район Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.18 га, за адресою: Бориспільський район Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки. кадастровий номер 3220881300:03:005:0526 за ОСОБА_3 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.1855 га. за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0525 за ОСОБА_3 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.1917 га, за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0576 за ОСОБА_3 ;

-витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1917 га, за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220881300:03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

До позовної заяви додані завірені копії державних актів з яких вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належать земельні ділянки : площею 0,18 га, яка розташована за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0526, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку; площею 0,1855 га, яка розташована за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку; площею 0.1917 га, яка розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено позов, з якого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, проте обставини викладені в поданій заяві підлягають встановленню у судовому засіданні, суд вважає, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірною з позовними вимогами, застосування даного способу забезпечення позову не порушує права інших осіб, і тому слід задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність доказів викладених в ст. 154 ЦПК України, слід застосувати зустрічне забезпечення та визначити розмір, з урахуванням обставин викладених у заяві, в розмірі 10 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,18 га, за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220881300:03:005:0526, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою : Бориспільський район. Вишеньківська сільська рада, с. АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.191 7 га. за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Застосувати зустрічне забезпечення позов, шляхом зобов`язання заявника ОСОБА_4 зарахувати на депозитний рахунок суду : UA768201720355259001000018661, Код банку отримувача – 820172, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ – 26268119, в розмірі - 10 510 гривень ( десять тисяч п`ятсот десять гривень).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКППФО – НОМЕР_1 ); боржником – Обслуговуючий кооператив «Сонце» (Київська область, Бориспільського району, с. Вишеньки, вул. Ялтинська б. 14, Код ЄДРПОУ - 34577756); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації» ( Київська область, Баришівський район, м. Баришівка, вул. Центральна б. 29, Код ЄДРПОУ - 24883582).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 14 лютого 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржникам та виконання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ МЮ (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів