Ухвала суду № 87644674, 17.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7151/15

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/7151/15 та видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/7151/15,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з адміністративним позовом до ПАТ «Будгідравліка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 39226,22 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Будгідравліка» на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси заборгованість у розмірі 39226,22 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 815/7151/15 Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 815/7151/15 Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 815/7151/15, в якій заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено що старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Дідуром І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (ВП №50593828), однак оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа на адресу управління не надходили. Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документі стягувачу разом з виконавчим документом до теперішнього часу не надійшли на адресу правонаступника ліквідованих управлінь Пенсійного фонду України - Головного управління, встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, також для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України, необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У зв`язку з викладеним, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №815/7151/15 набрала законної 19.02.2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі - до 19.02.2017 року.

Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і доказів поновлення такого строку заявником до суду не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на втрату виконавчого листа по справі №815/7151/15 та на неможливість внаслідок цього встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на їх підтвердження.

При цьому, суд враховує, що на підтвердження того, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу та що такий виконавчий лист до управління не надходив, заявником не надано жодних доказів.

Заявником у заяві не зазначено, коли саме було втрачено виконавчий лист по справі та які саме дії вчинялись Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі чи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області для своєчасного отримання дубліката вказаного виконавчого листа.

Суд зазначає, що сам по собі факт втрати виконавчого листа (навіть не з вини стягувача) не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставою для поновлення такого строку.

З урахуванням вищевикладеного та відсутності беззаперечних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.02.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/7151/15 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві від 05.02.2020 року заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №815/7151/15.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіряючи на відповідність заяву про видачу дубліката виконавчого листа вимогам пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.2, 3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, повинна містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак подана заява вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки не подана окремим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/7151/15 подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області без додержання вимог статті 167 цього Кодексу, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 14, ч. 9 ст. 167, 205, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 815/7151/15 -відмовити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/7151/15 – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида