Рішення № 87644310, 12.02.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005157

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Марусяк В.Я.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» (далі – позивач, ТОВ «Вест Фудс» з позовною заявою до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), у якій просив суд:

- визнати протиправною відмову відповідача (лист №13568/10/13-70-19/42 від 18.07.2019 та лист №14863/10/13-70-19/42 від 11.09.2019) щодо відмови позивачу у відновленні режиму вільної торгівлі щодо товарів, оформлених у митному відношенні відповідно до митної декларації №UA209140/2019/157295 від 05.07.2019 під порядковим №1 та поверненні суми таких платежів, надміру сплачених під час митного оформлення;

- відновити режим вільної торгівлі щодо товарів, оформлених у митному відношенні відповідно до митної декларації №UA209140/2019/157295 від 05.07.2019 під порядковим номером №1;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу суми надміру сплачених митних платежів під час митного оформлення товарів відповідно до митної декларації №UA209140/2019/157295 від 05.07.2019 у загальній сумі 44378,79 грн., що складається із суми ввізного мита у розмірі 36982,33 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 7396,46 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 позов задоволено повністю; визнано протиправною відмову Львівської митниці ДФС, викладену у листах №13568/10/13-70-19/42 від 16.08.2019 та №14863/10-13-70-19/42 від 11.09.2019 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» у відновленні режиму вільної торгівлі щодо товарів, оформлених у митному відношенні відповідно до митної декларації №UA209140/2019/157295 від 05.07.2019 під порядковим №1 та поверненні суми таких платежів, надміру сплачених під час митного оформлення; відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» режим вільної торгівлі щодо товарів, оформлених у митному відношенні відповідно до митної декларації №UA209140/2019/157295 від 05.07.2019 під порядковим номером №1; зобов`язано Львівську митницю ДФС вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» надміру сплачених митних платежів в сумі 36982,33 грн. ввізного мита та 7396,46 грн. податку на додану вартість; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС судові витрати у виді судового збору у сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

В ході судового розгляду представник позивача двічі подавав заяви про повернення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу (разом із позовною заявою /арк.спр.40/, за вх. №43781 від 22.11.2019 /арк.спр.79/).

Оскільки позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надано (окрім договору про надання правничої допомоги №70/19) до судових дебатів, про надання таких повідомлено у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк, питання про розподіл таких витрат при ухваленні рішення суд не розглядав.

04.02.2020 за вх. №6137 від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, яку скеровано засобами поштового зв`язку 27.01.2020, що підтверджується відбитком штемпелю відділення поштового зв`язку на описі вкладення у цінний лист.

Вказане свідчить про те, що заяву подано у строк визначений ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України – протягом 5 днів після ухвалення рішення, та з повідомленням про такий факт.

У судове засідання 07.02.2020 представник позивача не прибув, а представник відповідача проти розміру витрат на правову допомогу заперечив, клопотав про перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.02.2020 представник позивача заяву про відшкодування витрат на правову допомогу підтримав та просив суд задовольнити. Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання 12.02.2020 не забезпечив; про дату, час і місце розгляду цієї заяви повідомлений телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду заяви чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав думку представника позивача щодо вказаної заяви та вирішуючи її керується таким.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право кожного на правову допомогу. У випадках передбачених законом це право надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що представник позивача у строк встановлений законом на доказ понесення довірителем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до клопотання від 04.02.2020 за вх. №6139 надав суду:

- Договір №70/09 від 24.09.2019 між адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» в особі голови об`єднання Марусяка В.Я. та ТОВ «Вест Фудс»;

- Протокол узгодження гонорару від 01.10.2019, відповідно до якого сторони домовилися про те, що за надані послуги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 2500,00 грн. за 1 год. роботи;

- Розрахунок витрат на правничу допомогу у справі: аналіз законодавства та судової практики, формування – 0,5 год. 1250,00 грн.; надання правових консультацій щодо питань, що стосуються предмету позову у справі 0,5 год. 1250,00 грн.; формування та подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви -1,5 год. 3750,00 грн.; формування та подання до суду процесуальних документів у справі – 1,5 год. 3750,00 грн.; участь адвокатів у судових засіданнях 2 год. 5000,00 грн. Загальна вартість послуг – 15000,00 грн. Фактично сплачено 15000,00 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг №22/01/20;

- платіжні доручення ТОВ «Вест Фудс» №274 від 20.11.2019 на суму 5000,00 грн. (оплата правничої допомоги згідно з договором – 70/19 від 24.09.2019); №200 від 25.09.2019 на суму 10000,00 грн. (оплата правничої допомоги згідно з договором – 70/19 від 24.09.2019).

Судом встановлено зв`язок договору про правову допомогу №70/19 від 24.09.2019 з відповідним розрахунком витрат на правничу допомогу, актом приймання-передачі послуг від 22.01.2020 та відповідними платіжними дорученнями.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.05.2018 у справі №910/8443/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Est/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

Суд зауважує, що представник позивача в переліку послуг згідно з розрахунком витрат на правничу допомогу зазначив, серед іншого, формування та подання до суду процесуальних документів, що зайняло йому 1,5 год. та коштувало для позивача 3750,00 грн. Однак матеріалами справи підтверджується, що представник позивача станом на 22.01.2020 (постановлення судового рішення судом) подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву та, як було вказано, дві заяви щодо понесених судових витрат. З врахуванням того, що представник позивача при підготовці позову аналізував законодавство та судову практику, формував правову позицію у справі, надавав правові консультації щодо предмета спору, формував та подавав до суду позовну заяву, підготовка відзиву на позовну заяву, з позиції суду, не вимагала від представника позивача такого ж обсягу юридичної та технічної роботи.

З позиції суду формування та подання до суду адміністративного позову включає процес аналізу законодавства та судової практики.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Також суд зважає на складність предмету позову, відсутність репутаційних ризиків та публічного інтересу до справи.

Слід звернути увагу на те, що ціна позову сукупно становить 44378,79 грн., сума сплаченого судового збору за подання позову – 5763,00 грн.

Таким чином з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 16, 132, 134, 139, 143, 241-243, 252, 255, 234, 295, .п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Заяву представника позивача – задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» (79024, м. Львів, вул. Молочна, 15; ЄДРПОУ 40389577) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ 39420875) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) грн.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.02.2020.

Суддя Кравців О.Р.