Ухвала суду № 87643720, 14.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року № 320/211/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо відмови у проведенні розрахунку розміру грошового забезпечення та оформлення всіх необхідних документів для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону чинній на час призначення на службу в ОВС – 22.01.2000). Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві провести розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , оформити всі необхідні документи та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пільгової пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону чинній на час призначення на службу в ОВС – 22.01.2000). Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу ГУ Національної поліції у м. Києві задоволено; рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шестакової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №320/211/19.

06 листопада 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову ШААС від 24.07.2019 у справі №320/211/19.

Справу передано судді Лиска І.Г. 14.02.2020.

Вирішуючи питання щодо заявленої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шестакової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №320/211/19.

Таким чином питання розподілу судових витрат мало бути вирішене судом касаційної інстанції у відповідній ухвалі суду.

За таких обставин суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення судового збору.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.