Рішення № 87643659, 03.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9503/17

2/296/868/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК ІНТЕКО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, де зазначив, що 23.06.2017 в мережі торгівельної марки «Ельдорадо» по вул.Київській, 77 у м.Житомирі він оформив замовлення та придбав телевізор марки «Samsung», модель UE55RU65, вартістю 35 999,90 грн., разом з іншими товарами та послугами, пов`язаними з використанням телевізору на загальну суму 42 323,50 грн. Власником вказаного магазину є відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

07.08.2017 в мережі торгової марки «Ельдорадо» по вул.Київській, 77 в м.Житомирі позивач придбав кронштейн до вказаного телевізора та послугу з монтажу даного кронштейну, вартістю 499,90 грн.

Посилаючись на те, що здійснюючи монтаж настінного кронштейна 07.08. та 08.08.2017 працівниками відповідача було пошкоджено телевізор (тріщина через екран в наслідок якої екран не працює), позивач просить: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ПН 364834726503) здійснити обмін придбаного мною телевізора марки «Samsung», модель UE55RU65, вартістю 35 999,90 грн. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ПН 364834726503) здійснити налаштування телевізора марки «Samsung», модель UE55RU65, згідно послуг придбаних мною 23 червня 2017 року, на підставі чеку. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ПН 364834726503) на мою користь неустойку за кожний день відмови у обміні товару у розмірі 1% від їх вартості (359,99 грн.) починаючи з 08.08.2017 і до дати, вирішення справи по суті. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ПН 364834726503) на мою користь моральну шкоду, нанесену мені в зв`язку з порушенням прав споживача у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та матеріальну шкоду, нанесену мені в зв`язку з необхідністю звернення до суду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Ухвалою судді від 05.12.2017 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

09.02.2018 від відповідача ТОВ «ДІЄСА» надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач 07.08.2017 придбав в магазині відповідача 2 кронштейни і дві послуги з монтажу настінного кронштейна. 08.08.2017 згідно наряд-заказів №4202898 та №4202898-1 було проведено монтаж настінних кронштейнів, що передбачає монтаж кронштейну до стіни, проте не встановлення телевізору у кронштейни. Акти здачі-прийому проведених робіт були підписані дружиною позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідача заперечував проти позову, з підстав зазначених у відзиві.

Представник, притягнутого до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «МТК ІНТЕКО», ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 08.08.2017, згідно наряд-заказів №4202898 та №4202898-1 ним особисто було проведено монтаж настінних кронштейнів у позивача, що передбачало монтаж кронштейну до стіни, проте не встановлення телевізору у кронштейн, в зв`язку з чим він просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2017 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» по вул . Київській , 77 в м.Житомирі позивач придбав LED телевізор марки «Samsung», модель UE55KU6500UXUA, вартістю 35 999,90 грн., разом з іншими товарами та послугами, пов`язаними з використанням телевізору на загальну суму 42 323,50 грн., що підтвердилось копією чеку (а.с.5), та не заперечувалось представником відповідача.

Послуг з доставки або монтажу телевізора позивач не придбав.

07.08.2017 позивачем було придбано в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» по вул.Київській, 77 в м.Житомирі , серед іншого, два кронштейни та дві послуги з монтажу настінного кронштейна, що підтвердилось копією чеку (а.с.6) та не заперечувалось представником відповідача.

08.08.2017 згідно наряд-заказів №4202898 та №4202898-1 працівником ТОВ «МТК ІНТЕКО», на підставі договору субпідряду від 01.02.2017 (а.с.63-69) та підряду від 01.07.2016, було проведено монтаж настінних кронштейнів в квартирі позивача, за адресою: АДРЕСА_4 .

Факт належного виконання оплаченої послуги по монтажу кронштейна підтвердився в судовому засіданні копіями актів здачі-прийому проведених робіт, на яких, в графі «Заказчик» міститься підпис (із слів сторін - дружини позивача) (а.с.40, 41).

Відповідно до калькуляції до послуги монтажу настінного кронштейну входять наступні роботи: розмітка місця монтажу, свердління отворів, монтаж кронштейна для ТV, консультація майстра (а.с.61).

Суду не надано доказів того, що позивачем було придбано послугу по встановленню LED телевізора марки «Samsung», модель UE55KU6500UXUA на кронштейн.

Як на правове обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на п.2 ч.2 ст.678 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення знову яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Разом з тим, позивач в позові, та його представник в судовому засіданні стверджували, що телевізор був проданий відповідачем в робочому стані, і він був таким до приходу майстрів, які встановлювали кронштейн - 07.08.2017.

Відповідно до ст.ст.655, 662, 668 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних відносин наведених положень п.2 ч.2 ст.678 ЦК України, оскільки зазначена стаття встановлює правові наслідки передання товару неналежної якості, що в даному випадку не мало місце. Товар був переданий покупцю належної якості, після чого відбулася подія випадкового його пошкодження (доказів протилежного суду не надано).

При цьому суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами факт пошкодження телевізора працівниками відповідача під час встановлення кронштейну, оскільки позивачем не була придбана послуга, яка вимагала контакту працівників з телевізором, та відповідачем надані акти виконаних робіт, що були замовлені позивачем (монтаж кронштейнів), які підписані представником позивача(дружиною).

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 оскільки вони є непослідовними і суперечать наведеним встановленим судом фактичним обставинам.

Позивачем та його представником в судовому засіданні не змінювались підстави позовних вимог, в зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглянув справу виходячи із тих підстав позову, які були зазначені в ньому, і дійшов до висновку про те, що він не підлягає задоволенню.

Як похідні не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за кожен день відмови у обміні товару, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди.

Суд також відмовляє в задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити налаштування телевізора згідно послуг придбаних позивачем 23.06.2017, оскільки між сторонами не виникало спору з даного приводу (доказів протилежного суду не надано).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 610, 633, 665, 678, 700, 709 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача шляхом зобов`язання здійснити обмін телевізора марки «Samsung», моделі UE55RU65, вартістю 35 999,90 грн., зобов`язання налаштувати телевізор, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський