Ухвала суду № 87643642, 13.01.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1101/18

6/296/18/20

УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Драча Ю.І., за участю секретаря судових засідань Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №296/1101/18, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 13.07.2018 року, посилаючись на те, що рішення суду від 13.07.2018 року про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 15 707,34 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 ,00 грн. виконане в повному обсязі.

Однак, оскільки рішення першої інстанції скасоване Житомирським апеляційним судом, просять в порядку виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на їх користь безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 4 000 ,00 грн.

Представник відповідача заяву про поворот виклнання рішення підтримав в повному обсзяі.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2018 року стягнуто з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15 707 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім) грн. 34 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2019 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2018 року в частині стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп скасоване, та ухвалене нове у цій частині про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП Україниу разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом ч. 2 ст. 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Посилання заявника на ту обставину, що виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по своїй правовій природі та сутністю є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не відноситься до заробітної плати, і тому на дану виплату не можуть поширюватися обмеження при повороті виконання рішення, встановленні ч. 2ст. 445 ЦПК України, суд вважає безпідставними, оскільки під виплатою, що випливає з трудових правовідносин слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а й інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачений обов`язок роботодавця здійснити виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому вказана виплата відноситься до інших виплат та випливає з трудових відносин працівника з власником або уповноваженим ним органом.

Отже, у справах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами з приводу інших трудових виплат, віднесених до обов`язку роботодавця, випливають з трудового законодавства, а в судовому засіданні під час розгляду справи не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

Керуючись ст. 239 КЗпП України, ст. ст. 444, 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП «Центр державного земельного кадастру» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №296/1101/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення абоскладання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч