Рішення № 87643189, 12.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2897/19

Провадження № 2/0274/342/20

Рішення

Іменем України

12.02.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" про стягнення коштів в порядку регресу -

В с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 5280,00 доларів США в порядку зворотної вимоги ( регресу) за виконання солідарних зобові"язань по кредитному договору № ZRSWGA00000179 від 27.03.2007 року, а також понесені нею судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2007 року між нею та ПАТ КБ " ПриватБанк" укладений кредитний договір № ZRSWGA00000179 про надання 12000 доларів США для споживчих цілей та 1400 доларів США на сплату страхових платежів за договором, кінцевий строк повернення кредиту 26 липня 2017 року. За результатами розподілу майна подружжя рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року її та відповідача визнано зобов"язальними особами перед ПАТ КБ " ПриватБанк" за сплати заборгованості за вказаним кредитним договором. Зазначила, що з моменту виникнення солідарного обов"язку зі сплати коштів за кредитним договором, незважаючи на відповідний обов"язок відповідача, з вересня 2009 року останнім будь-які кошти за кредитним договором не сплачувалися. 18.04.2017 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2687-16-ц її позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з останнього на її користь 182 434,82 грн. в порядку регресу за кредитним договором № ZRSWGA00000179 від 27.07.2007 року. З березня 2017 року відповідач будь-які кошти за кредитним договором не сплачував. В період з 01.03.2017 року по 31.12.2018 року на рахунок ПАТ КБ " Приватбанк" нею особисто внесено 10560,43 долара США, що еквівалентно 288366,66 грн.

01.11.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за безпідставністю ( а.с. 68-71).

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач не визнав позовні вимоги з підстав зазначених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 27.07.2007р. між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №ZRSWGA00000179 про надання 12.000,00 доларів США для споживчих цілей та 1.400,00 доларів США на сплату страхових платежів за договором (а.с.10-15).

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечується договором іпотеки квартири від 27.07.2007р., предметом якого виступає квартира АДРЕСА_1 , належна позивачу і відповідачу на праві приватної власності та передана в заставу за згодою співвласників ( а.с. 16-19).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2013 року в цивільній справі № 0603/2-138/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково - визнано за ОСОБА_2 право власності на 33,5% квартири АДРЕСА_2 , господарських споруд та земельної АДРЕСА_3 вартістю 31448 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 66,5 % квартири АДРЕСА_2 , господарських споруд та земельної АДРЕСА_3 вартістю 62426 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 514 грн. одержаних доходів від підприємницької діяльності за 2009-2010 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину суми погашеного кредиту з процентами за його користування за період квітень - грудень 2011 року у розмірі 667,19 доларів США за кредитним договором від 27.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 і закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1692 грн. витрат за проведення експертизи. Повернуто ОСОБА_3 7733 грн., внесених на депозит Бердичівського міськрайонного суду р/р 26278626 ТУ ДСА України в Житомирській області згідно квитанції 3009.118.1 від 3.04.2012 року ( а.с. 20-25).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 доходів ОСОБА_3 від підприємницької діяльності скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні за безпідставністю. Рішення в частині відмови в позові ОСОБА_3 стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасовано та в цій частині позовні вимоги задоволено частково.Визнано ОСОБА_3 зобов`язальною особою перед ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплати залишку кредиту за кредитним договором ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом. Визнано ОСОБА_2 зобов`язальною особою перед ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплати залишку кредиту за кредитним договором ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом ( а.с. 26-28).

18.04.2017 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в порядку регресу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7.026,76 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент у 182.434,82 грн., в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати залишку за кредитним Договором №ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. ( а.с. 29-30).

Згідно довідки, виданої АТ " Приватбанк" від 17.01.2019 року заборгованість по кредитному договору за номером ZRSWGA00000179 від 27.07.2007 року немає, дата закриття кредиту 03.01.2019 року. В період з 01.03.2017 року по 31.12.2018 року внесено 10560,43 USD, в еквіваленті 288366,66 грн. ( а.с.31 -36).

Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ст. 13 ЦПК України).

Як визначено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень до відзиву надав наступні письмові докази : копію виконавчого листа від 18.07.2013 року в цивільній справі № 2-138/11 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2017 року , копію договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Богатирчуком А.М., приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу 27.07.2017 року за реєстровим номером № 3357 від 21.10.2009 року , договір іпотеки квартири від 27.07.2007 року , копію заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, копію клопотання від 09.12.2016 року, копію апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2017 року , копію довідки про місце проживання, відповідь ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 25.10.2019 року № 14/53054 відповідно до якої встановлено, що борг відповідача по виконавчому провадженню АСВП № 55349648 на користь ОСОБА_1 становить 168265,014 грн. ( а.с. 72-89).

Як визначено ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області не визначено частки зі сплати боргу в твердій грошовій сумі, однак як позивачку, так і відповідача визнано зобов`язальними особами зі сплати залишку за кредитним договором, договір укладався в інтересах сім`ї, а відповідач ОСОБА_2 давав згоду на його укладення, дані обставини встановлені Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013р. у справі за №0603/2-138/11, тобто у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник солідарний обов`язок з виконання кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк». Дані обставини відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 544 Цивільного кодексу України установлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором за період з 01.03.2017р. по 31.12.2018 р. в повному обсязі, в сумі 10560,43 долари США, і таким чином виконала солідарний обов`язок. Відтак, відповідно до частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України, у неї виникло право вимоги регресу до відповідача ОСОБА_2 щодо половини від зазначеної суми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в розмірі 5280,15 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент у 144 177,83 грн., в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати залишку за кредитним договором №ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1441,78 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , 1962 року народження, податковий номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 5280,22 доларів США, що в відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент в сумі 144 177 ( сто сорок чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 83 коп. в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним Договором №ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1962 року народження, податковий номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1441 гривень 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.

Головуючий Т.М.Вдовиченко