Рішення № 87643173, 13.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1385/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Ковач І.В.;

представника відповідача 1 - Фалес Р.С.;

представника відповідача 2 - Фалес Р.С.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи постанову про накладення штрафу відповідач виходив з того, що громадянин ОСОБА_2 працював у кафе "Честер-Паб" на позивача без укладання трудового договору, однак представник позивача вказував, що громадянин ОСОБА_2 є найманим працівником іншого підприємця, який також здійснює свою господарську діяльність у кафе "Честер-Паб". Таким чином, представник позивача наголошував, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу №ЗК 118/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-58 від 28.03.2019 року була прийнята без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а відтак підлягає скасуванню.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на адміністративний позов.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні зазначав, що відповідачем було правомірно здійснено інспекційне відвідування позивача, в ході проведення якого здійснено контрольно-розрахункову операцію на загальну суму 36,00 грн. та встановлено, що у кафе "Честер-Паб" за адресою: АДРЕСА_1, де позивач здійснює підприємницьку діяльність працював на кухні (готував піццу та здійснював обслуговування клієнтів) громадянин ОСОБА_2 за відсутності договору про трудові відносини, укладеного між вказаним громадянином та позивачем. Впродовж проведення інспекційного відвідування позивач у кафе "Честер-Паб" не прийшов, на телефонні дзвінки не відповідав, відтак на його адресу було надіслано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, вимогу про надання документів, копію направлення на проведення інспекційного відвідування та було зупинено інспекційне відвідування до 10:00 год. 07.03.2019 року. Позивач впродовж 07.03.2019 року до 16 год. включно до відповідача не з`явився та відомостей стосовно себе або уповноваженої особи не надав. 11.03.2019 року представник позивача надав до відповідача копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , що на думку відповідача є свідченням того, що на день проведення перевірки надані документи були відсутні, оскільки на неодноразову вимогу інспекторів позивач не надав жодних документів щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_2 . Окрім того, представник відповідачів у судовому засіданні вказав, що якщо в ході інспекційного відвідування були б надані докази, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_2 в ФОП ОСОБА_4 , то Акт перевірки був би інший і не було б винесено оскаржуваної постанови про накладення штрафу за даним фактом.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1 та відповідача 2, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу відповідача від 25.02.2019 року №44 було видано направлення від 25.02.2019 року №181 на проведення інспекційного відвідування позивача головним державним інспектором Берник З.П. з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо порушень при оформленні трудових відносин, оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх (а.с. 14).

Результати проведеного інспекційного відвідування позивача відображено в Акті інспекційного відвідування №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 року (а.с. 15-20).

Як зазначено в Акті інспекційного відвідування №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 року, 26 лютого 2019 року за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, а саме: у кафе "Честер-Паб", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Проспект Свободи, 49 було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин,

Так, перед початком інспекційного відвідування в кафе "Честер-Паб", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Пр.Свободи, 49 було проведено контрольно-розрахункову операцію на загальну суму 36,00 грн., зокрема було придбано два соки «Сандора» за ціною 18 грн. за порцію, готівкові кошти за придбаний товар отримав офіціант ОСОБА_5 , щодо якого в базі даних АІС «Податковий блок» містяться відомості про подання повідомлення про прийняття його на роботу.

Окрім того, відповідачем в Акті інспекційного відвідування №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 року зазначено, що під час перевірки в кафе "Честер-Паб", на кухні працював (готував піццу, а також обслуговував клієнтів) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого в базі даних АІС «Податковий блок» відсутні відомості про те, що позивач подавав повідомлення про прийняття на роботу вказаного громадянина, окрім того до кінця перевірки не було представлено договір про трудові відносини між позивачем та гр. ОСОБА_2 (а.с. 17).

Таким чином, як зазначено відповідачем в Акті №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 року, в ході інспекційного відвідування позивача, який здійснює свою діяльність в кафе "Честер-Паб" було встановлено діяльність гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим позивачем було порушено ч.3 ст.24 КЗпП України.

Також, в Акті №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 року зазначено, що впродовж проведення інспекційного відвідування позивач в кафе «Честер-Паб» не прийшов, на неодноразову спробу зконтактувати з ним за наданим працівниками номером телефону та який зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ФОП ОСОБА_1 не відповідав.

Позивачеві на адресу, вказану в ЄДР відповідачем рекомендованим листом за №8800023101217 від 26 лютого 2019 року було надіслано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 95/7/ПД від 26 лютого 2019 року, вимогу про надання документів за № 18 від 26 лютого 2019 року, копію направлення про проведення інспекційного відвідування № 181 від 25.02.2019 року, у зв`язку з чим було зупинено інспекційне відвідування (а.с. 68-74).

01 березня 2019 року відповідачем рекомендованим листом № 8800506159666 було повторно надіслано позивачеві Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 95/7/ПД/1 від 26 лютого 2019 року, вимогу про надання документів № 18/1 від 26 лютого 2019 року, копію направлення про проведення інспекційного відвідування № 181 від 25.02.2019 року та зупинено інспекційне відвідування до 10 год.00 хв. 07 березня 2019 року (а.с. 75).

Позивач впродовж 07 березня 2019 року до 16 год. включно до відповідача не з`явився та відомості стосовно себе або уповноваженої особи не надав (а.с. 17-18).

Таким чином, відповідачем в Акті №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 року зазначено, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що позивач допустив до роботи в кафе "Честер-Паб", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_2 , не уклавши з ним трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування, результати якого відображені в Акті №ЗК118/7/АВ від 07.03.2019 року року, інспектором праці Берником З.П. було винесено припис №ЗК118/7/АВ/П від 07.03.2019 року про усунення виявлених порушень (а.с. 101-102).

28.03.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено постанову за №ЗК118/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-58 про накладення на позивача штрафу у розмірі 125190,00 грн. за порушення законодавства про працю, а саме: за використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ (а.с. 118-120).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340 (далі - Положення №340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: 5) здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; 50) накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці».

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення №340 Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право: 5) проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; 6) безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не е юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до пп. 1, 3 п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п. 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

У відповідності до абз. 4 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що за адресою здійснення перевірки, а саме: м. Ужгород , вул . Проспект Свободи, 49, окрім позивача підприємницьку діяльність здійснює також ФОП ОСОБА_4 .

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами справи ФОП ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , за день до проведення інспекційного відвідування, а саме: 25.02.2019 року було подано до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повідомлення про прийняття на роботу двох працівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11).

Згідно наявного в матеріалах наказу (розпорядження) №2/2019 року від 25.02.2019 року ОСОБА_2 з 26.02.2019 року був прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_4 на посаду кухара (а.с. 12).

Згідно протоколу опитування адвокатом громадянина ОСОБА_2 від 03.01.2019 року такий повідомив, що він не перебуває у трудових відносинах з позивачем, працює поваром на ФОП ОСОБА_4 та до ФОП ОСОБА_1 жодного відношення не має і готує (обслуговує) лише клієнтів ФОП ОСОБА_4 (а.с. 137).

Таким чином, як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується належними доказами, громадянин ОСОБА_2 на дату проведення перевірки, а саме 26.02.2019 року перебував у трудових відносинах на посаді кухара з ФОП ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність за тією ж адресою, що і позивач.

Згідно листа від 11.03.2019 року представник позивача повідомляв відповідача про те, що громадянин ОСОБА_2 з 25.02.2019 року перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою де була здійснена перевірка: кафе "Честер-Паб" АДРЕСА_1 та на підтвердження вказаного надав повідомлення про прийняття на роботу та копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с. 8).

Також, згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №861 головним державним інспектором Берник З.П. проводилося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4 , за місцем здійснення його діяльності - кафе "Честер-Паб" АДРЕСА_1 (а.с. 138).

Отже, на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 28.03.2019 року, відповідач знав, що за адресою де здійснює підприємницьку діяльність позивач - кафе "Честер-Паб" м . Ужгород, Проспект Свободи, 49, також крім позивача здійснює підприємницьку діяльність і ФОП ОСОБА_4 , однак не перевірив чи громадянин ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що громадянин ОСОБА_2 , на час здійснення інспекційного відвідування перебував на кухні кафе "Честер-Паб" АДРЕСА_1 , на підставі наказу (розпорядження) №2/2019 від 25.02.2019 року ФОП ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою, відтак був законного процевлаштований.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в Акті інспекційного відвідування від 07.03.2019 року №ЗК 118/7/АВ зазначає що в ході перевірки було проведено контрольно-розрахункову операцію, а саме: придбано два соки "Сандора" за ціною 18 грн. за порцію та кошти за придбаний товар отримав офіціант ОСОБА_5 . Однак, в подальшому в Акті інспекційного відвідування, відповідач стверджує, що громадянин ОСОБА_2 працював на кухні (готував піццу та обслуговував клієнтів). Проте, суд констатує, що в Акті інспекційного відвідування відсутні відомості щодо того, кого саме, обслуговував громадянин ОСОБА_2 працюючи на кухні та готуючи піццу, доказів зазначеного відповідач до суду не надав. Пояснення від громадянина ОСОБА_2 в ході інспекційного відвідування відповідач не відбирав, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів фактичного перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із позивачем, відтак не доведено порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України.

З огляду на вище викладене суд констатує, що у позивача був відсутній обов`язок укладати трудовий договір з громадянином ОСОБА_2 та повідомляти органи ДФС про прийом на роботу вказаного працівника, оскільки вказаний громадянин працював у ФОП ОСОБА_4 .

Оскільки обов`язковою умовою застосування до суб`єкта господарювання відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбаченої ч. 2 ст. 265 КЗпП України, є саме здійснення допуску працівника (тобто, особи, яка виконує певну трудову функцію) до цієї роботи, беручи до уваги встановлення судом нездійснення вищевказаною особою будь-яких трудових функцій (роботи) на користь позивача, суд дійшов висновку про безпідставність та, відповідно, неправомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу №ЗК 118/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-58 від 28.03.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку з задоволенням позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень слід стягнути судовий збір в сумі 1251,91 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018), Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК 118/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-58 від 28.03.2019 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 125 190,00 грн.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1251,91 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 91 копійка) грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано суддею 17.02.2020 року.