Ухвала суду № 87643140, 03.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1645/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавській А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: Балко Василь Гаврилович ;

відповідач: Управління поліції охорони в Закарпатській області - представник Юрик Богдан Ігорович;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі Балко Василя Гавриловича ( АДРЕСА_2 ) до Управління поліції охорони в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Ракоці,13а, код ЄДРПОУ 40108997) про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , в особі Балко Василя Гавриловича , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління поліції охорони в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Закарпатській області від 18.10.2019 року за № 218 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського МВ УПО в Закарпатській області", про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.п. 7 п. 3 ст. 13 п. 6 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Закарпатській області від 18.10.2019 року за № 127 о/с, про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; 3) поновити ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції, на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області, з 18.10.2019 року; 4) зобов`язати нарахувати та стягнути з Управління поліції охорони в Закарпатській області в користь старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 18.10.2019 року; 5) стягнути з Управління поліції охорони в Закарпатській області в користь старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

25 листопада 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17 грудня 2019 року, представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що заявлений адміністративний позов від імені позивача підписаний адвокатом Балко Василем Гавриловичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 27.06.2019 та ордеру адвоката серії ЗР № 38034 від 27.06.2019, однак в ордері адвоката, де назва органу у якому надається правова допомога зазначено: «у всіх судових інстанціях, державних правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування», тобто в наданому ордері не міститься конкретна назва органу 9суду), де надається правова допомога, що суперечить вимогам законодавства в частині адміністративної процесуальної дієздатності та вказує, що аналогічна правова позиції міститься в постанові Великої Палати Верховного суду України від 05.06.2019 по справі № 9901/847/18, (а.с. 44-46).

Позивач та його представник у підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, адміністративний позов підтримали, уточнень позовних вимог не подавали.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 17 грудня 2019 року.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 названого Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У заявленому клопотанні представник відповідача послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, згідно з якою Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, встановлено реквізити ордера, серед яких "Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.п.15.4).

З наведеного слідує, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

В той же час, представником відповідача не було враховано, що згідно з обставинами справи № 9901/847/18, у доданому до позову ордері на надання правової допомоги в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" було зазначено: "В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування".

Натомість у справі № 260/1645/19 в ордері на надання правової допомоги, доданому до позовної заяви, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" вказано: "у всіх судових інстанціях, державних і правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування".

Тобто у справі № 9901/847/18 у ордері на надання правової допомоги у вищезгаданій графі взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі № 260/1645/19 зазначено про надання адвокатом правової допомоги у всіх судових інстанціях, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Балко В.Г. права на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, з огляду на те, що у даному випадку скаржником дотримано вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що правова допомога надається у всіх судових інстанціях є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси у всіх судових інстанціях, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Аналогічна правова позиції міститься у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі № 910/1669/19.

Разом з тим, з доданого до позовної заяви договору про надання правової допомоги від 27 червня 2019 року, укладеного між Балко Василем Гавриловичем та ОСОБА_1 , не вбачається заборон на представництво інтересів позивача в судах, зокрема і у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Так, у п. 1.1. Договору вказано, що предметом договору є представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед юридичними та фізичними особами, (а.с. 29-31).

Враховуючи, що Договір також було долучено до матеріалів справи, у суду була можливість пересвідчитись, що адвокат, підписавши позовну заяву, діяв в межах повноважень, визначених його довірителем.

Крім того, з метою не позбавлення особи права на доступ до правосуддя та зважаючи на категорію справ, яка стосується порушення прав при звільненні, суд вважав за необхідне призначити підготовче судове засідання для встановлення всіх обставин справи.

15 січня 2020 року, представником позивача у підготовчому судовому засіданні для підтвердження свої повноважень надано оригінал ордеру серії ЗР № 38048 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Закарпатському окружному адміністративному суді, (а.с. 117).

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління поліції охорони в Закарпатській області докази, які можуть підтверджувати чи спростовувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В підготовчому засіданні учасники справи повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 17 грудня 2019 року про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі Балко Василя Гавриловича до Управління поліції охорони в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року об 10:30 годині.

4. Відповідачу завчасно до початку розгляду справи по суті надати суду докази щодо стосуються графіку відпусток за 2018 рік та розрахунковий листок по компенсації за невикористану відпустку за жовтень 2019 року відносно ОСОБА_1 ..

5. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

8. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 03 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 17 лютого 2020 року, в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді з 06 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року.

Суддя Т.В.Скраль