Ухвала суду № 87641867, 17.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 лютого 2020 р.Справа №160/13238/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, код ЄДРПОУ 04052258), відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченко Артема Вадимовича (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: 51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплата часу за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченко Артема Вадимовича, у якій позивач просить:

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати рішення Верхньодніпровської районної ради від 18.09.2019 року № 531-23/VІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 » і розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради № 50-ос від 18.09.2019 року «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 » та визнати протиправним (незаконним) дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання Якименка Сергія Васильовича і звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання;

- поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання;

- стягнути солідарно з Верхньодніпровської районної ради (код ЄДРПОУ 04052258, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 21) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 18.09.2019 року до дня поновлення на роботі;

- покласти на голову Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), обов`язок покрити шкоду, заподіяну Верхньодніпровській районній раді (код ЄДРПОУ 04052258, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 21) у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 , часу вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 11:30 год.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити відповідачу Верхньодніпровській районній раді (код ЄДРПОУ 04052258, місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21) обирати інших осіб на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання - до набрання законної сили рішенням суду по справі;

- заборонити відповідачу голові Верхньодніпровської районної ради Кравченку Артему Вадимовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце роботи: Верхньодніпровська районна рада, код ЄДРПОУ 04052258, місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21) представляти (вносити на розгляд) Верхньодніпровській районній раді кандидатури інших осіб для обрання на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що до набрання рішення законної сили за даною справою може відбутися обрання іншої особи на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради, та у разі задоволення позовних вимог виконання рішення за даною справою стате істотно ускладненим або унеможливленим, оскільки на посаді буде працювати інша людина.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 05.02.2020 року по 14.02.2020 року, що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що, у даному випадку, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факи протиправності оскаржуваного рішення Верхньодніпровської районної ради від 18.09.2019 року № 531-23/VII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 » і розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради № 50-ос від 18.09.2019 року «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 », які є предметом оскарження даної адміністративної справи, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається, що під час розгляду справи може відбутися обрання іншої особи на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради та у разі задоволення позову виконання рішення по справі стане істотно ускладненим або унеможливленим, оскільки на цій посаді буде працювати інша людина, однак позивачем не надано доказів, що у разі задоволення позову неможливо буде відновити порушені права позивача або на їх відновлення знадобиться багато часу.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборонити Верхньодніпровській районній раді та голові Верхньодніпровської районної ради Кравченку Артему Вадимовичу вчиняти будь-які дії щодо посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання, суд зазначає наступне.

Вказані повноваження є дискреційними.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на вищевикладене, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Заборона ж Верхньодніпровській районній раді та голові Верхньодніпровської районної ради Кравченку Артему Вадимовичу вчиняти будь-які дії щодо посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання є втручанням в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача стосовно необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що у разі не забезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу Верхньодніпровській районній раді обирати інших осіб на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання - до набрання законної сили рішенням суду по справі та заборонити відповідачу голові Верхньодніпровської районної ради Кравченку Артему Вадимовичу представляти (вносити на розгляд) Верхньодніпровській районній раді кандидатури інших осіб для обрання на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання - до набрання законної сили рішенням суду, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук