Рішення № 87641802, 09.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Справа № 160/8878/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. за участі секретаря судового засідання за участі: представника позивача представника відповідача Непочатих В.В. Гармаш І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС ТРАНС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС Транс» з позовною заявою до Голвного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 №0025661403 про застосування штрафу в розмірі 510 грн. за ненадання платником податків контролюючому органу документів при здійсненні податкового контролю.

Позов обґрунтовано тим, що вимоги щодо надання документів та регістрів бухгалтерського обліку, які були запитані відповідачем, не належать, на думку позивача, до предмету перевірки, у зв`язку з чим позивач вважає, що у нього не виник обов`язок щодо надання запитуваних документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовче засідання на 10.10.2019.

Від відповідача до суду 02.10.2019 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у зв`язку з ненаданням підприємством до перевірки первинних документів, на підставі яких сформовано витрати, неможливо підтвердити проведення підприємством ручного коригування витрат («сторно») по рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» за 2018 рік у розмірі (-) 22 973 220 грн. Враховуючи викладене відповідач вважає, що факт ненадання документів під час перевірки є підтвердженим, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Від позивача до суду 09.10.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається про те, що запитувані контролюючим органом документи вже були перевірені в ході планової перевірки, а тому, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судове засідання 10.10.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 22.10.2019 для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Від відповідача до суду 16.10.2019 надійшли пояснення щодо ненадання документів.

В судове засідання 22.10.2019 сторони з`явились. Позивачем заявлено клопотання про виклик експерта (спеціаліста) Саніної Тетяни Олександрівни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 клопотання позивача - задоволено частково, залучено до участі у справі експерта Саніну Т .О. для надання висновку з визначених в ухвалі питань. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

До суду 19.11.2019 надійшло клопотання позивача про відмову в проведенні експертизи у зв`язку з неможливістю її оплати та поновлення провадження у справі №160/8878/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі №160/8878/19. Розгляд справи призначено на 12.12.2019.

Представниками сторін до суду 12.12.2019 було подано заяви про закриття підготовчого провадження у справі №160/8878/19 у зв`язку з наданням всіх наявних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020.

В судове засідання 09.01.2020 сторони з`явились та надали пояснення по суті позовних вимог. Представник позивача просила позов задовольнити. Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЛВС Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 12.06.2019 №32422/04-36-14-03/39795307.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ТОВ «ЛВС Транс» 05.08.2019 подано заперечення на акт в частині донарахування податку на прибуток.

З метою об`єктивного розгляду питань, які стали предметом розгляду заперечень, контролюючим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом розгляду заперечень (наказ від 15.08.2019 №4859).

У зв`язку з необхідністю дослідження обставин, які стали предметом розгляду заперечень контролюючим органом складено запит від 20.08.2019 №1 про надання аналітичних регістрів бухгалтерського обліку:

- загальної оборотно-сальдової відомісті за 2018 рік та поквартально по всім бухгалтерським рахункам з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри);

- оборотів бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів помісячно за 2018 рік;

- оборотів бухгалтерського рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів (операцій) помісячно за 2018 рік;

- оборотів бухгалтерського рахунку 37 «Розрахунки з іншими дебіторами» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів (операцій) помісячно за 2018 рік;

- оборотів бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто помісячно за 2018 рік;

- оборотів бухгалтерських рахунків (журнали-ордери) 703, 79, 901, 91, 97, 13, 65, 66 розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто 2018 рік;

- картки-рахунків 70 «Доходи від реалізації», 702 «Дохід від реалізації робіт», 703 «Дохід від реалізації робіт/послуг», 71 «Інший операційний дохід», 79 «Фінансові результати», 9001 «Собівартість реалізованої готової продукції», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 97 «Інші витрати».

Також, контролюючий орган просив надати до перевірки оригінали первинних документів на підставі яких протягом 2018 року у податковій звітності з податку на прибуток задекларовано доходи від реалізації та витрати, які враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування, зокрема: договори з постачальниками та замовниками/покупцями, рахунки-фактури, акти виконаних робіт (послуг), видаткові/прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі.

Позивач, листом від 30.08.2019 №47 повідомив, що первинні документи, які запитуються були надані підприємством під час проведення планової перевірки та не стосуються предмета оскарження за запереченнями, а отже вимога щодо їх перевірки є, на думку позивача, неправомірною. Також, позивач повідомив відповідача про те, що дослідження карток - рахунків 70, 702, 703, 71 та інших регістрів бухгалтерського обліку, що зазначені в запиті, не стосуються предмета оскарження у зв`язку з чим, не підлягають перевірці.

Відповідачем 21.08.2019 складено та направлено позивачу запит №2, в якому контролюючий орган зазначає, що для дослідження структури витрат та підтвердження суми витрат, які вплинули на формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік, до перевірки необхідно надати первинні документи, оформленні відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки питання правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування за 2018 рік і є предметом даної перевірки.

У запиті №2 вказано, що надані регістри не містять субрахунків та не несуть інформації щодо статей витрат та джерела їх формування. Крім того, надані бухгалтерські регістри містять некоректні та суперечливі дані, зокрема: щодо наданих оборотів рахунків 91, 901 під час проведення планової документальні перевірки та на рахунку 901 до заперечень, загальна сума собівартості за 2018 рік становила 543 115 494,48 грн. та складалась з наступних статей витрат: амортизація загальновиробничих основних засобів - 12 737 068,59 грн., заробітна плата загальновиробничого персоналу - 66 114,87 грн., обслуговування виробничого процесу - 94 922 327,88 грн., інші загальновиробничі витрати - 12737068,59 грн., заробітна плата загальновиробничого персоналу - 66 114,87 грн., обслуговування виробничого процесу - 94 922 327,88 грн., інші загальновиробничі витрати - 435 325 743,13 грн. Згідно наданих до позапланової документальної перевірки оборотів по рахунку 91 такі витрати вже складають 566 088 714,48 грн., розбіжність складає - 22 973 220 грн.

З метою здійснення ґрунтовних та неупереджених висновків щодо формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік за результатами позапланової документальної перевірки, контролюючий орган просив надати до перевірки оригінали первинних документів, які стали підставою для здійснення бухгалтерських проведень та завірені належним чином бухгалтерські регістри з достовірними та деталізованими даними щодо формування складових витрат, які враховані при визначенні фінансового результату за 2018 рік:

- обороти бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто помісячно та за 2018 рік;

- обороти бухгалтерського рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі статей витрат та по субконто помісячно та за 2018 рік;

- обороти бухгалтерського рахунку 901 «Собівартість реалізації» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі статей витрат та по субконто помісячно та

- обороти бухгалтерського рахунку 79 «Фінансові результати» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі статей витрат та по субконто поквартально та за 2018 рік;

- картки-рахунків 901, 91, 92, 97, 79, 70, 702, 703, 71, 79.

Позивач, листом від 21.08.2019 №51 зазначив, що дослідження первинних документів не входить до предмету позапланової перевірки та не можуть бути надані для дослідження.

Оскільки, позивачем на письмові запити позивача, запитувані документи в повному обсязі надано не було, ГУ ДФС в Дніпропетровській області складено Акт від 29.08.2019 №48399/04-36-14-03/39795307, в якому зазначено, що станом на 29.08.2019 до перевірки надано регістри бухгалтерського обліку по рахункам 631, 91, 901, 79, 92, 97 за 2018 рік, однак оригінали первинних документів, на підставі яких здійснено відповідні бухгалтерські проведення з формування витрат, які враховані при визначенні фінансового результату за 2018 рік до проведення перевірки не надано та не надано регістри бухгалтерського обліку по рахункам 70 «Доходи від реалізації», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт», 71 «Інший операційний дохід», 79 «Фінансові результати».

На підставі Акту від 29.08.2019 №48399/04-36-14-03/39795307 складено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 №0025661403, яке є предметом оскарження в даному адміністративному процесі.

При вирішенні спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ПК України, контролюючі органи мають право проводити, у тому числі, документальні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Як визначено пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Аналіз наведених норм у своїй сукупності у контексті спірних правовідносин дає суду підстави для висновку, що у межах компетенції контролюючі органи наділені правом на проведення перевірок платників податків, після початку проведення яких також наділяються правом запитувати та вивчати первинну документацію платників податків та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, незабезпечення яких має наслідком застосування до такого платника штрафних санкцій.

Судом встановлено, що єдиною причиною ненадання запитуваних документів, була та обставина, що такі документи, на думку позивача, не стосувалися предмета оскарження.

Проте, суд критично ставиться до таких висновків платника податків, оскільки пунктом 44.6 статті 44 ПК України визначено єдиний випадок, коли запитувані документи можуть не надаватись платником - в разі виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами. Інших випадків та причин не надання документів, як то «не стосуються предмета оскарження», діючим податковим законодавством не передбачено.

Крім того, в силу пункту 85.2 статті 85 ПК України у платника податків виникає обов`язок надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Під час судового розгляду позивачем не доведено надання контролюючому органу під час перевірки, всіх документів, визначених у запиті, відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи, що останній день складення повного тексту рішення суду припадає на 19.01.2020 (неділя), то керуючись ч.6 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст рішення суду складено в перший робочий день - 20.01.2020.

Керуючись статтями 9, 77, 243 - 246, 256, 250, 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС Транс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2020.

Суддя О.В. Маковська