Ухвала суду № 87641033, 17.02.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1133/20

Провадження №2-з/367/56/2020

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява

ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання заяви. В заяві просить заборонити

Національній академії наук України (код ЄДРПОУ 00019270, адреса: 01030, м. Київ, вул.

Володимирська, 54) укладати контракт з ОСОБА_2 (особою,

визначеною переможцем за результатом конкурсного відбору) та призначати на посаду

директора Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України

(код ЕДРПОУ 03534305); заборонити усім без виключення державним реєстраторам

юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та

Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі

державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту

державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які

реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, вносити зміни та скасовувати

реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про

Кардіологічний санаторій «Ворзель» Національної академії наук України (код ЄДРПОУ

03534305) у розділі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які

обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених

представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають

право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати

договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної

особи».

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також зазначена заява не містить належного мотивування, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

Крім того, оскільки заявником не вказано ринкової вартості земельної ділянки на яку він просить накласти арешт, суд не може пересвідчитися, що заявлений вид забезпечення є співмірним із зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза