Ухвала суду № 87640878, 13.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/48/19

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника позивача

за довіреністю Лекіашвілі В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо відводу судді, заявленого ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом (у подальшому уточнений - редакція від 22.10.2019), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 13646 грн. 64 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2974 грн. 15 коп. та 3 % річних в розмірі 813 грн. 12 коп., а всього 17433 грн. 91 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/48/19 (а.с. 14).

Ухвалою суду від 23.01.2019 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 17).

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмовий відзив на позов від 19.06.2019 та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 32-42).

Між тим, у судовому засіданні 13.02.2020 відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді, оскільки він не довіряє судді. Крім того, зазначив, що суддя не бере до уваги документи, які він надає до справи, відмовляє у задоволенні його клопотань. Крім того, позивач безпідставно збільшує йому суму боргу.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Лекіашвілі В.В. заперечував проти заявленого відводу головуючому судді. Доводи відповідача є необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Аналізуючи вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини щодо відводу головуючого судді, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Також, суд вважає, що й інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не є тими обставинами, які дають підстави для відводу судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецькій С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька