Постанова № 87640701, 17.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7629/19 Провадження № 3/591/35/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., за участю захисників особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Осмоловського В.А., адвоката Руднєва Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 серії ДПР18 № 285820, водій ОСОБА_1 24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому переходу. Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, внаслідок цього автомобіль також отримав механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 серії ДПР18 № 285866, водій ОСОБА_1 24.11.2019 о 13:27 год в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під час руху допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Після чого, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 серії ДПР18 № 285865, водій ОСОБА_1 .. 24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі перехрестя з вул. Лебединська, керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, після чого, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль також отримав механічні пошкодження. Водій транспортного засобу, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2020 (а.с. 56) зазначені адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки таких вимог КУпАП не містить.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огяду на такі обставини.

Так, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до суду 02.12.2019 року (а.с. 20) та за ст.122-4, ч.4 ст.130 - 03.12.2019 року (а.с. 53,73).

Про час та дати розгляду таких матеріалів, які були зазначені у протоколах, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідними підписами у протоколах (а.с. 1,37,58), а також наявністю заяв про необхідність об"єднання матеріалів за ст.124 КУпАП з матеріалами за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а також - відкладення розгляду з метою отримання правової допомоги, які ним подано напередодні судових засідань (а.с. 26,54,74).

Враховуючи вказані заяви: розгляд адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП було відкладено на 23.12.2019, а з 23.12.2019 року, через перебування судді у нарадчій кімнаті, на 13.01.2020 року, про що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 поставили особисто підписи у розписці (а.с. 33,34).

Адміністративні матеріали за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, 08.01.2020 року, після об"єднання матеріалів за клопотанням ОСОБА_1 з матеріалами за ст.124 КУпАП, передано в провадження судді Клімашевської І.В.

13.01.2020 розгляд адміністративних матеріалів було відкладено через клопотання захисника Осмоловського В.А. про необхідність ознайомитись з матеріалами та у зв"язку з перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с. 87,88).

22.01.2020 року, у день засідання, захисники надали клопотання ОСОБА_1 з доданими довідками про відкладення розгляду справи, оскільки він лікується (а.с. 96-101). Через такі обставини було відкладено судовий розгляд на 06.02.2020 року.

05.02.2020 року, тобто, напередодні судового засідання, ОСОБА_1 особисто подав до суду апеляційну скаргу на постанову про об"єднання адміністративних матеріалів від 08.01.2020, проте, в судове засідання 06.02.2020 року ОСОБА_1 не з"явився, а з"явився тільки захисник Осмоловський В.А., який заявив відвід судді після відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с. 116).

13.02.2020 року, після поверення справи з суду апеляційної інстанції ( з постановою про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову про об"єднання матеріалів), судом вживались заходи щодо сповіщення учасників процесу про розгляд адміністративних матеріалів.

Зокрема, захисники Осмоловський В.А ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Є.Г. повідомлені про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 же на телефонні дзвінки суду – не відповідав. Адвоката Руднєва Є.Г. було зобов`язано повідомити ОСОБА_1 про день та час слухання справи.

Не дивлячись на такі обставини, 14.02.2020 року ОСОБА_1 з`явився до загальної канцелярії Зарічного районного суду м. Суми особисто та подав апеляційну скаргу на постанову від 07.02.2020 року (про відмову у задоволенні відводу судді Клімашевської І.В.), а 17.02.2020 - передав через представника - адвоката Руднєва Є.Г. 17.02.2020 року нову заяву про відвід судді Клімашевській І.В.

Натомість, в судове засідання 17.02.2020 року ОСОБА_1 не з"явився. Захисниками було надано довідку про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 10.02.2020 по 13.02.2020 року. Причини неявки в судове засідання 17.02.2020 року не відомі.

Тобто, для подання апеляційної скарги у ОСОБА_1 14.02.2020 року знайшовся час і стан його здоров"я дозволив йому реалізувати такі свої процесуальні права. В той же час, своїм правом надати письмові пояснення суду до судового засідання 17.02.2020 року ОСОБА_1 не скористався та на розгляд справи 17.02.2020 року не з"явився, як і не надіслав заяви про відкладення розгляду.

Також, слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, суд неодноразово викликав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованими листами, які ОСОБА_1 не бажав отримувати з поштового відділення, тому вказані повістки повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 (не отримання поштової кореспонданції ОСОБА_1 , ігнорування останнім телефонних викликів до суду; звернення з клопотанням про об"єднання справ, після чого подання апеляційної скарги на відповідну постанову про об"єднання матеріалів; оскарження постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід, достеменно розуміючи, що таке рішення не підлягає оскарженню; повторне заявлення відводу судді, в провадженні якої перебуває справа) дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому, з урахуванням вищевказаних обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Осмоловський В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень. Звертав увагу суду, що у справі відсутні відомості про те, як матеріали потрапили із слідчого відділу до патрульної поліції для складання протоколів. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 давав пояснення слідчому у кримінальному провадженні і обмовив себе, тому потрібно послухати його пояснення саме під час розгляду адміністративних матеріалів. Звертав увагу на те, що матеріали не містять жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що саме він вчинив наїзд на пішохода. Крім того, звертав увагу, що згідно схеми ДТП осип скла знаходиться на відстані 8,6 м до пішоходного переходу, а тому не міг бути вчинений наїзд на пішоходному переході і, відповідно, відсутній підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР. Також зазначав, що висновок СОНД щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння був складений через 18-19 годин після ДТП і, на його переконання, нічого ОСОБА_1 не забороняло вживати алкоголь.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Руднєв Є.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначав, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає в разі отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, а в даному випадку мав місце наїзд на пішохода і це не утворює складу вказаного правопорушення. Також стверджував, що безпідставно ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.18.1 ПДР, оскільки подія мала місце не на пішоходному переході. А з огляду на те, що ст.124 КУпАП є, на його переконання, в даному випадку предикацією, то в діях ОСОБА_1 відсутні і склади інших правопорушень: як за ст. 122-4, так і за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. та адвоката Осмоловського В.А., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 37, 58) та додані до них матеріали містять достатньо фактичних даних, які дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив усі правопорушення, що йому інкримінують, зокрема:

- актом огляду транспортного засобу від 25.11.2019 року (а.с.4, 51, 71) підтверджується те, що автомобіль, який належить ОСОБА_1 мав пошкодження переднього вітрового скла, у лівій частині пошкодження у виді розтріскування, пошкодження переднього бамперу;

- повідомлення на лінію "102" (а.с. 6) від працівника охорони здоров"я Власенка, яке надійшло 24.11.2019 року о 13-30 год. про те, що було здійснено наїзд на пішохода, а також - від працівника охорони здоров"я ОСОБА_6 про факт ДТП, що о 13-25 гр. ОСОБА_2 , 79 років, була збита на пішоходному переході та доставлена в СОКЛ з діагнозом : ЗЧМТ, СГМ (а.с. 7);

- протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2019 (а.с.8-10; 43-45, 63-65) з доданою до нього схемою (а.с. 11, 46, 66), в яких зафіксовано виявлені уламки дзеркала, а також зазначено, що т/з з місця ДТП зник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, відповідно до яких, останній підтвердив той факт, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi Colt» та в районі пішохідного переходу на перехресті вул. Герасима Кондратьєва - вул. Лебединська, здійснив наїзд на жінку літнього віку. Також, ОСОБА_1 не заперечував проти тих обставин, що 25.11.2019 року на момент перевірки в медичному закладі на стан сп`яніння, зранку вживав алкоголь, а саме 300 гр. водки. На час наїзду на пішохода, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, 50, 70),

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6; 41, 59);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7) за те, що ОСОБА_1 24.11.2019 року о 13-27 у м.Суми, по вул. Г.Кондратьєва в районі АЗС "MARSHAL" керував т/з«Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_1 без поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2020 року (а.с.18) про те, що вона 24.11.2019 року переходила дорогу по вул. АДРЕСА_2 .Кондратьєва в районі перехрестя вул.Лебединська по нерегульованому пішоходному переходу, раптово почула удар, впала та більше нічого не пам"ятає, прийшла до тями уже в лікарні, де їй повідомили про факт ДТП. У неї було пошкоджено одяг, вона витратила кошти на лікування.

Крім того, стороною захисту разом до клопотання від 23.12.2019 року щодо закриття провадження за ст.124 КУпАП додано заяву ОСОБА_2 та розписку, які датовані 06.12.2019 року. Зокрема, вказані заява та розписка містять відомості про те, що водієм ОСОБА_1 моральна шкода та витрати на лікування в розмірі 30 (Тридцять тисяч) гривень їй відшкодовані в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру з приводу ДТП до водія немає.

На переконання суду, якби особа не була причетна до вчинення ДТП, то не вживала б заходів щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 та примирення з потерпілою. В даному випадку саме вжиття таких заходів свідчить про те, що ОСОБА_1 є причетним до події, що сталась.

Крім того, у клопотанні, яке заявлялось захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осмоловським В.А. до об"єднання матеріалів, факт наїзду на потерпілу ОСОБА_2 не заперечувався, а закрити провадження адвокат просив, бо, на його переконання, контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з пішоходом ОСОБА_2 стався за межами пішоходного переходу, тобто, відсутнє порушення п.18.1 ПДР, а також, що ОСОБА_1 та потерпіла примирились, завдані збитки відшкодовані і потерпіла не має до ОСОБА_1 жодних претензій.

Але, з відсутністю порушень п. 18.1 ПДР суд не погоджується. Так, вказана норма ПДР передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даному випадку, як вже зазначалось вище, документи додані до складених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_1 таких вимог ПДР не дотримався та вчинив наїзд на пішохода, після чого з місця ДТП поїхав та після ДТП і до складання протоколу вживав алкогольні напої.

Інші пояснення захисника щодо збирання доказів ОСОБА_7 , а складання протоколів патрульними поліції не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська