Рішення № 87638992, 11.02.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1812/19

Провадження № 2/743/10/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого-суддіСТАШКІВА В.Б.,за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І., учасники справи: відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Ріпки справу,

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»доОСОБА_3 простягнення заборгованості,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

-Моторне (транспортне) страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_4 з названим позовом, в якому просило стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 000 грн. та відшкодувати сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що:

- 9 листопада 2016 р. між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747, згідно умов якого останнє взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу "ОPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується копією поліса та копією витягу з поліса;

- постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 р. встановлена вина ОСОБА_6 , як водія автомобіля "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , у ДТП за участю автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- оскільки транспортний засіб марки "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., то ОСОБА_1 звернувся до них, а вони розглянувши матеріали провели розрахунок суми страхового відшкодування за вказаним Договором та виплатили ОСОБА_7 21 000 грн, яка дорівнює сумі розміру збитку, за вирахуванням франшизи;

- направивши ОСОБА_8 претензію на суму 21 000 грн, отримавши від нього та від ОСОБА_5 пояснення, вони з`ясували про існування двох автомобілів "ОPEL VECTRA", з ідентичними номерними знаками - НОМЕР_1 , але з різними VIN-кодами, при цьому, транспортний засіб - "ОPEL VECTRA", д.н.з - НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), який заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду не має ніякого відношення до укладеного 9 листопада 2016 р. між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747;

- вказане свідчить про те, що виплата ОСОБА_7 відбулась без правової підстави, у зв`язку з чим вони, на підставі ст. 1212 ЦК України, звернулись до ОСОБА_9 з претензією на суму 21 000 грн, але отримали безпідставну відмову, що змусило їх звертатися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові. В додаткових поясненнях вказує про безпідставність заперечень представника відповідача ОСОБА_10 , так ними доведено про існування двох автомобілів "ОPEL VECTRA", з ідентичними номерними знаками - НОМЕР_1 , але з різними VIN-кодами, що вбачається з витягу з централізованої бази МТСБУ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого ОСОБА_11 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , останній, як водій застрахованого автомобіля не має до ДТП ніякого відношення, а ОСОБА_8 , як винуватець ДТП не має ніякого відношення до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747, про що ним було невідомо на час виплати та стало відомо після проведення додаткового розслідування та після проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_5 13 січня 2018 р.. Безпідставним є твердження представника відповідача, що вони не звертались до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення, так як вони не є власником жодного з автомобілів щодо яких виник спір та не мають права звертатись до правоохоронних органів. При цьому, вони вказують, що ОСОБА_1 повинен за відшкодуванням завданої шкоди звертатися саме до ОСОБА_6 , як до винуватця ДТП, а не до них, так як вони не мають ніякого відношення до ДТП за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Питання про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 взагалі ніким не порушується та він не має відношення до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 .. Вказує, що у них відсутні правові підстави для звернення із позовом ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, так як відносини між ними та ОСОБА_11 відсутні. Вважає безпідставним твердження представника позивача про можливість звернення з вимогами до МТСБУ, які в свою чергу будуть стягувати грошові кошти з винуватця ДТП ОСОБА_6 , так як вони мають право звернення до МТСБУ тільки у випадку завдання шкоди застрахованому ТЗ за добровільним договором, а шкоду завдано за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України. При цьому, МТСБУ відшкодовує шкоду тільки фізичним особам. У випадках, якщо винуватець ДТП не був застрахований. За таких обставин, вважають, що ОСОБА_1 зобов`язаний був звертатись не до них, а до МТСБУ, тому 21 000 грн від отримав безпідставно та повинен їм повернути.

Узагальнена позиція відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_10 , яка викладена в відзиві на позовну заяву, в поясненнях в судових засіданнях та в додаткових поясненнях зводиться до відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», виходячи:

- по-перше, з того, що ОСОБА_1 є потерпілою стороною в ДТП, звернувся до МТСБУ щодо з`ясування особи, яка повинна відшкодувати йому шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та отримали відповідь, що по відношенню до транспортного засобу "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України від 09.11.2016 р. № АК/1291747, виданий страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Відтак, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогою про відшкодування страхового відшкодування та надав необхідний пакет документів для проведення такої виплати, і позивач провів таку виплату. Вказане, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не є шахраєм, з тим, що не визнавався недійсним Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747, з тим, що належними доказами не доведено те, що застрахований транспортний засіб не відношення ДТП, так як ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 не допитувалися судом в якості свідків, експертиза з цього приводу не проводилась, на думку відповідача та його представника, свідчить про те, що наявні правові підстави для проведення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в сумі 21 000 грн, тому їх не може бути витребувано відповідно до ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення;

- по-друге, з того, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повинно звертатись не до ОСОБА_4 з вказаним позовом, а до МТСБУ з вимогами про відшкодування 21 000 грн, які, в свою чергу, будуть стягувати грошові кошти з винуватця ДТП ОСОБА_6 ,, в порядку регресу, як з особи, що не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та не повідомила про страховий випадок;

- по-третє, з того, в силу ст. 1215 ЦК України, він має імунітет від стягнення з нього 21 000 грн на користь позивача, так як вказана виплата не є розрахунковою помилкою та проведено не з вини його.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що:

- 9 листопада 2016 р. між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747, згідно умов якого останнє взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу "ОPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується копією поліса та копією витягу з поліса;

- 28.07.2017 р., о 18 год. 20 хв., ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , керуючи т/з "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розворот не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 р.;

- Моторне (транспортне) страхове бюро України, листом від 08.08.2017 р. № 3.1-05/19172, повідомило ОСОБА_4 , що згідно інформації отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, що по відношенню до транспортного засобу "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України від 09.11.2016 р. № АК/1291747, виданий страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». При цьому, в листі не вказувалось номер VIN-коду транспортного засобу;

- 14 серпня 2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийнято від ОСОБА_4 заяву про настання події, що містить ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, де зазначив про заподіяння йому шкоди автомобілем "ОPEL VECTRA", д.н.з - НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 );

- матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля ВАЗ 210934-20, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 складає 22 804 грн 25 коп, що стверджується проведеним СПД " ОСОБА_13 " Звітом від 5 вересня 2017 р. № 2876 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу;

- 15 вересня 2017 р. ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заяву щодо здійснення виплати щодо події, яка мала місце 28.07.2017 р., о 18 год. 20 хв.;

- 15 вересня 2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» затверджено Страховий акт № 109.00859217-1 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., в якому зазначено ОСОБА_5 , як Страхувальника, ОСОБА_4 , як потерпілого, ОСОБА_8 , як особу, яка заподіяла ДТП, про кваліфікацію події за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., як страховий випадок;

- 15 вересня 2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» проведений розрахунок суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., згідно до якого збиток, заподіяний ОСОБА_7 , власнику автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_3 , та погоджений з власником складає, 22 000 грн, а розмір франшизи становить 1 000 грн, а відтак сума страхового відшкодування дорівнює сумі розміру збитку, за вирахуванням франшизи, та становить 21 000 грн.;

- 19 вересня 2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало на користь ОСОБА_4 страхову виплату в сумі 21 000 грн. що стверджується платіжним дорученням;

- 29 вересня 2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_6 з претензією на суму 21 000 грн. (Вих. 290917-30557/к), в якій просило останнього протягом 10 робочих днів перерахувати на їх користь 21 000 грн регресу за страховим відшкодуванням згідно СА № 109.00859217-1, яке ними було виплачено ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 , в свою чергу, надав ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування пояснення від 25.12.2017 р., з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з копією довіреності, в яких повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що вважає їх претензію необґрунтованою, так як свій транспортний засіб - "ОPEL VECTRA", д.н.з - НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), який заподіяв останньому майнову шкоду ніколи не страхував в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»;

- ОСОБА_5 , в свою чергу, надав ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування пояснення від 13.01.2018 р., де вказав обставини придбання автомобіля "ОPEL VECTRA", д.н.з - НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., та те, що з його автомобілем страхових випадків не було. При цьому, не зрозуміло на підставі чого ОСОБА_5 надав такі пояснення. Також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не надав;

- 21 лютого 2018 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_4 з претензією на суму 21 000 грн (Вих. 210218-33566/к), в якій просило останнього протягом 10 робочих днів перерахувати на їх користь 21 000 грн регресу за страховим відшкодуванням згідно СА № 109.00859217-1, посилаючись на безпідставність виплати останньому вказаних коштів, так як застрахований транспортний засіб "ОPEL VECTRA", д.н.з - НОМЕР_1 та транспортний засіб "ОPEL VECTRA", д.н.з - НОМЕР_1 , який спричинив ДТП мають різні VIN-коди;

- 26 лютого 2018 р. адвокат САГАЛЬ С.В. листом-відповіддю на претензію повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про безпідставність претензії, так як 21 000 грн було правомірно ними виплачено ОСОБА_7 , за дійсним Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., що виключає повернення коштів Страховій компанії та описано шляхи вирішення даної проблеми;

- 1 березня 2018 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_4 з листом № 010318-33789/к, в якому визнало безпідставним твердження, які викладені в листі-відповіді на претензію та просило повідомити про прийняте рішення щодо претензійних вимог;

- згідно листа ТСЦ МВС № 7441 від 01.02.2020 р. № 31/25/13-319, останні повідомили суд про те, що д.н.з. НОМЕР_1 був закріплений до 02.05.2018 р. тільки за транспортним засобом "ОPEL VECTRA", 1998 р.в., (vin-код) - НОМЕР_4 , а інформацію щодо реєстрації транспортного засобу марки - ОPEL, модель - VECTRA, д.н.з - НОМЕР_1 , номер шасі (vin-код) - НОМЕР_2 відсутня.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Оцінка суду.

Оцінивши наведені обставини справи та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що по справі доведено набуття ОСОБА_14 21 000 грн страхового відшкодування за рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

В той же час, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», належними та допустимими доказами, не довів відсутність підстав для набуття ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 21 000 грн або те, що вказані підстави, в подальшому, відпали.

Навпаки, ОСОБА_7 були виплачені вказані грошові кошти за наявності правових підстав і такі підстави, в подальшому, не відпали, виходячи з того, що:

- ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», отримавши повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку (заява ОСОБА_4 від 11.08.2017 р., прийнята 14.08.2017 р.) мало змогу, у відповідності до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, в даному випадку перевірити: чи має страхувальник ОСОБА_5 відношення до ДТП за участю ОСОБА_6 (інша особа - не страхувальник);

- право ОСОБА_4 на правомірність отримання страхової виплати в сумі 21 000 грн від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не заперечувалось ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» під час розгляду заяви останнього та під час проведення вказаної виплати;

- матеріалами справи не підтверджено чи приймало ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), як того вимагає п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- являється чинним, не скасованим, не визнаним недійсним Страховий акт № 109.00859217-1 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р.;

- чинним є і розрахунок суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/1291747 від 09.11.2016 р., проведений 15 вересня 2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»;

- матеріали справи не містять належним чином оформлених результатів додаткової перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», якими встановлено неправомірність виплати ними грошових коштів в сумі 21 000 грн ОСОБА_7 ..

Враховуючи те, що, в наведеному випадку, грошові кошти в сумі 21 000 грн не може бути витребувано відповідно до ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення, те, що правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти, сплачені ним на виконання зобов`язання, то в задоволені позову ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_14 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що в задоволені позову відмовлено, а відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, наявні у матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 26.02.2018 р., ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 12 000 грн, остаточний (кінцевий) та попередній (орієнтовний) розрахунки понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), суд приходить до висновку про зменшення понесених ОСОБА_14 витрат на професійну правничу допомогу з 12 000 грн до 3 000 грн, які підлягають стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 3 000 грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія

«Арсенал Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська,

154, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33908322.

ВІДПОВІДАЧ : ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

ТРЕТЯ ОСОБА: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, МФО 322313,

код ЄДРПОУ 21647131.

Головуючий В.Б. Сташків

Повний текст рішення виготовлено та

підписано 17 лютого 2020 року.