Ухвала суду № 87638511, 17.02.2020, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/117/18

Провадження№ 2/747/1/20

У Х В А Л А

17.02.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та на 1/2 частину земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. У судовому засіданні по справі 22 листопада 2019 року судом досліджені письмові докази по справі. У судовому засіданні по справі 21 грудня 2019 року оголошено перерву до 10.00 год. 17 лютого 2020 року, про що учасники справи повідомлені. Зазначена дата узгоджувалась з представником відповідача в телефонному режимі з метою уникнення накладок судових засідань з його участю. Представник відповідача ОСОБА_4 21.12.2019 року надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Судом було винесено відповідну ухвалу та направлено на виконання до Охтирського міськрайонного суду.

Перед початком розгляду справи 17 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 електронною поштою направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області, так як він там буде приймати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Також представник відповідача просить суд наступні дати судових засідань узгоджувати з ним по телефону з метою розгляду справи в найкоротші строки, так як при призначенні справи без узгодження можуть бути відкладення в зв`язку з накладкою судових засідань.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що зазначене клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Представнику відповідача, як професійному адвокату, зазначене положення ЦПК України повинно бути відоме. Незважаючи на це клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом подано ним 17 лютого 2020 року, саме в день розгляду справи Талалаївським районним судом, що суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, представнику відповідача було завчасно відомо про його участь в судовому засіданні в Краснопільському районному суді Сумської області, але з відповідним клопотанням про відеконференцію він звернувся в день розгляду справи Талалаївським районним судом, не надавши відповідних підтверджуючих документів на представництво в іншому кримінальному процесі та не пояснивши, чому ним довгий час надається перевага на участь в інших судових процесах в інших судах в порівнянні з необхідністю його участі у справі в Талалаївському районному суді.

Тому клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області на 17 лютого 2020 року, подане представником відповідача 17 лютого 2020 року, задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимога ЦПК України.

Крім того, розглянувши чергову неявку представника відповідача в судове засідання, дата і час якого було з ним узгоджено 21 грудня 2019 року, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 223 ЦПК України передбачено суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначена справа перебуває на розгляді з 2018 року, тобто всі терміни розгляду справи вже пройшли. Справа неодноразово відкладалась за клопотанням представника відповідача, яке надходило саме в день розгляду справи, зокрема – 13.11.2018 року, 16.05.2019 року, 12.08.2019 року, 18.09.2019 року, при чому дати наступних судових засідань узгоджувались з представником відповідача з метою недопущення накладки його участі в інших судових засіданнях, перерви по справі були досить тривалі, що надавало можливість професійному адвокату заздалегідь повідомити суд про неможливість явки в судові засідання та зазначення про необхідність їх перенесення на інші дати, які б надавали можливість йому як представнику відповідача нарешті з`явитись до суду для повноцінній участі у розгляді цієї цивільної справи. Як вбачається з поданої заяви від 17.02.2020 року представника відповідача, то суд вважає її як таку, що спрямована на затягування та перешкоджання розгляду справи судом, оскільки стороною відповідача жодним чином при її подачі не було доведено обов`язковості надання переваги на участі адвоката Собини П.М. в інших судових процесах і порівнянні з необхідності його участі у цій справі та неможливість його участі у розгляді вказаної справи, що перебуває в провадженні суду з серпня 2018 року, не надано підтверджуючих документів на представництво адвоката в кримінальному процесі в Краснопільському районному суді Сумської області.

Поскільки в судове засідання по справі з`явилась відповідач ОСОБА_3 , що є підставою для розгляду справи без участі представника відповідача, тому у відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про проведення судового засідання по справі 17 лютого 2020 року в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області.

Судове засідання по справі проводити без участі представника відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко