Ухвала суду № 87638488, 14.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6896/19

Провадження № 1-кс/686/2296/20

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Якимовського Леоніда Леонідовича, погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019240000000332 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року старший слідчий в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Якимовський Леонід Леонідович, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону В. Бабієм, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , і на квартиру АДРЕСА_2 , та на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «МERCEDES-BENZ GLE 43AMG», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №12019240000000332 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні 13 лютого 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , з повною загальною середньою освітою, не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Під час слідства встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газпромпостач», діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.12.2019 близько 12 год. 30 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_5, надала ОСОБА_2 через ОСОБА_3 , шляхом вручення останній особисто в руки, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 80 000,00 грн., за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький, частиною з яких у сумі 20 000, 00 грн. ОСОБА_2 . розпорядився, надавши вказівку ОСОБА_3 залишити ці грошові кошти собі. Іншу частину грошових коштів в сумі 60 000,00 грн. 18.12.2019 ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 передала для нього через водія ОСОБА_4 , який не був обізнаний про походження вказаних грошових коштів, та який того ж дня у період часу з19 год 00 хв. по 20 год. 00 хв. в службовому автомобілі КЕВ м. Хмельницький марки «Фольксваген Кадді» д.н.з НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 122, передав, а ОСОБА_2 одержав вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 60 000,00 грн., надані директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бровари Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

13.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується:

- повідомленням УСР у Хмельницькій області ДСР НП України про готування до вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019;

- повідомленням УСБУ у Хмельницькій області про готування до вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2019;

- протоколом огляду предметів та документів від 17 грудня 2019 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі80 000,00 грн., які директор ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 , надала начальникові КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_2 через ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом огляду предметів від 19 грудня 2019 року, яким зафіксовано огляд та вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 20 000,00 грн., які за вказівкою ОСОБА_2 вона залишила собі і потім добровільно видала правоохоронним органам, що 17.12.2019 були надані директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 для ОСОБА_2 через ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди із загальної суми 80 000 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка являється бухгалтером фінансово-економічного відділу КЕВ м. Хмельницького та вказує, що у грудні 2019 року її до себе в службовий кабінет викликав начальник КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_2 та повідомив, що домовився з директором ТОВ "Газпромпостач" ОСОБА_1 про надання останньою ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 80 000 гривень за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка додатково повідомила, що 18.12.2019 за вказівкою ОСОБА_2 передала останньому грошові кошти в сумі 60 000 гривень, з тих80 000 гривень, які були надані ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди дляОСОБА_2 за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький;

- протоколом обшуку від 24.12.2019 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 , в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 71500 гривень, серед яких виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 39 500,00 грн., які йому були надані 17.12.2019 директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 у вигляді неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій: про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи та спостереження за особою;

- іншими зібраними матеріалами провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такою.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваній ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «МERCEDES-BENZ GLE 43AMG», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваної шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Керуючись ст. ст.170,171,172,173, 371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Якимовського Леоніда Леонідовича - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , та на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «МERCEDES-BENZ GLE 43AMG», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , з повною загальною середньою освітою, не судимій, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду Сарбей О. Ф.