Ухвала суду № 87638314, 17.02.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/728/16-ц

2-р/683/1/2020

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака Петра Антоновича про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у справі №673/728/16-ц, 2/683/23/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бриндак П.А. звернувся із заявою про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі №673/728/16-ц, 2/683/23/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що її слід розглянути без виклику в судове засідання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2020 року у цивільній справі №673/728/16-ц, 2/683/23/2020 було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду, про роз`яснення якого подав заяву представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бриндак П.А., ухвалено 20 січня 2020 року, а тому визначений ч.1 ст.354 ЦПК України строк на його апеляційне оскарження не закінчився. Крім того, 14 лютого 2020 року на зазначене рішення суду позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Бриндак П.А. подали апеляційну скаргу, а відтак рішення суду не набрало законної сили.

Зі змісту ч.1 ст.271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року не набрало законної сили, а тому воно не підлягає роз`ясненню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака Петра Антоновича про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у справі №673/728/16-ц, 2/683/23/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: