Постанова № 87638004, 16.01.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/766/18

1-кп/689/6/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

захисника Подворного І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 за №42017241120000003, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ “Поділля Еко-буд” і являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 01 липня 2013 року уклав з відділом освіти Ярмолинецької РДА, в особі в.о.начальника відділу ОСОБА_2 , договір підряду №214 “На капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 і гімназія” в смт. Ярмолинці, на загальну суму 971561,00 грн, в тому числі з податком на додану вартість.

Крім того, 30 вересня 2015 року між директором ТОВ “Поділля Еко-буд” ОСОБА_1 та управлінням освіти молоді та спорту Ярмолинецької РДА, в особі начальника управління ОСОБА_3 , був укладений договір №16/09 “Про закупівлю робіт за державні кошти” на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 і гімназія” в смт. Ярмолинці, на загальну суму 81775,00 грн, в тому числі з податком на додану вартість.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, всупереч інтересам служби, впродовж 2013 – 2015 років склав та видав, внісши недостовірні відомості, акти виконаних робіт за формою КБ-2В, які є офіційними документами, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами в 2013 році на суму 93937,59 грн., а в 2015 році – на суму 52892,91 грн.

По даному кримінальному провадженню 10.10.2017 старшим слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Єрьоміною Д.В. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор, мотивуючи тим, що під час допиту судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Денисова Д.В., який проводив судову будівельно-технічну та економічну експертизу №5592/17-26 від 28.02.2018, встановлено наявність обґрунтованих сумнівів в правильності висновків експерта щодо фактичного проведення обсягів виконаних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 і гімназія” №214 від 01.07.2013, договором на закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 і гімназія” №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод №1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015, вказаних в актах приймання виконаних робіт, заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Просив доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до таких висновків.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом третім частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Беручи до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження виникли сумніви в правильності висновку експерта, який виконував судову будівельно-технічну та економічну експертизу №5592/17-26 від 28.02.2018, а для вирішення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №42017240280000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повторну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48, тел. (0352) 27-14-11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

- Який об`єм будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №214 від 01.07.2013, договором про закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод №1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015 необхідно було виконати підрядником?

- Який перелік та об`єми будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №214 від 01.07.2013, договором про закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод № 1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015 фактично були виконані підрядником?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №214 від 01.07.2013, договором про закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод №1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015 фактично були виконані підрядником?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №214 від 01.07.2013, договором про закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод №1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

- Який розмір втрачених активів (збитків), якщо такі мали місце, внаслідок завищення вартості будівельних робіт та/або невиконання будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів” №1 і гімназія» №214 від 01.07.2013, договором про закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія” №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод №1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №689/766/18 (н/п 1-кп/689/6/20), матеріали кримінального провадження №42017240280000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017.

На час проведення експертизи у кримінальному провадженні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов