Ухвала суду № 87637998, 17.02.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/258/20

№ 2/688/309/20

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу № 22-10099-СГ від 26.12.2018 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825587000:05:015:0075, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та витребування на користь держави вказаної земельної ділянки.

14 лютого 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7672-СГ від 26.10.2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та № 22-10099-СГ від 26.12.2018 року «Про затвердження документації з питань землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Згідно ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом не є зустрічним позовом, оскільки пред`явлена не до позивача, а до відповідача за первісним позовом; позовна вимога про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7672-СГ від 26.10.2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» не стосується предмету первісного позову, інша вимога - про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-10099-СГ від 26.12.2018 року «Про затвердження документації з питань землеустрою та надання земельної ділянки у власність» хоча і пов`язана з первісним позовом, проте не може вплинути на результат його розгляду, а її розгляд лише призведе до розширення предмета доказування та затягування розгляду справи.

За таких обставин зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та повернути її заявнику.

Роз?яснити заявнику, що він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Стаднічук