Рішення № 87637671, 17.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8096/19

Номер провадження 2/676/654/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - Дрозд Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу 676/8096/19 за позовом Кредитної спілки «Ощадність», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85534 від 05.03.2019 року в розмірі 16015 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 05.03.2019 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 15000 грн. на ремонт житла. При цьому, ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання вчасно здійснювати поточний розрахунок згідно гафіку та повернути кредит до 05.09.2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_2 було укладено договір застави, за яким вона передала у заставу належне їй майно. Крім того, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 53595, відповідно до умов якого, вонан зобов`язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором № 85534, у разі, якщо ОСОБА_2 не виконає свої зобов`язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 22.11.2019 року має заборгованість в розмірі 16015.02 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Дрозд Ю.В. , яка діє на підставі довіреності № 35 від 13.01.2020 року, підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити його в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.03.2019 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 15000 грн. на ремонт житла. При цьому, ОСОБА_2 взяла на себе зобов' язання вчасно здійснювати поточний розрахунок, згідно гафіку погашення та повернути кредит до 05.09.2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_2 було укладено договір застави № 83534 від 05.03.2019 року, за яким вона передала у заставу належне їй майно згідно з додатком 1. Крім того, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 85534 від 05.03.2019 року, відповідно до умов якого, остання зобов`язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором № 85534, у разі, якщо ОСОБА_2 не виконає свої зобов`язання.

Відповідачі зобов`язання по кредитному договору не виконують і станом на 22.11.2019 року виникла заборгованість в розмірі 16015.02 грн. з яких: 13188.08 грн. - основного боргу; 2826.94 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 85534 від 05.03.2019 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 854 від 09.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Ощадність», ( юр.адреса: пр.-т Грушевського, 46, м. Камянець-Подільський. р/р НОМЕР_3 , ТВБВ № 10022/0140, АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький. ЄДРПОУ 23843422. МФО 315784) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16015.02 грн. з яких: 13188.08 грн. - основного боргу; 2826.94 грн. - відсотки за користування кредитом та витрати по оплаті судового збору по 960.50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.