Ухвала суду № 87637409, 17.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13665/17

Провадження №2/523/577/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙВОДБУД-17» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 28.09.2017р. з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 1995,6 кв.м., а саме: нежила будівля адмінбудівля літ. «З»-360,3 кв.м., нежила будівля лісорама літ. «Ж», нежила будівля Док літ. «В», нежила будівля Док літ. «Е», нежила будівля Док літ. «Д», 771,9 кв.м., нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1 кв.м., нежила будівля Склад літ. «К», 278,8 кв.м., нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5 кв.м., нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0 кв.м., шийка погребу літ «А», навіс літ. «М», навіс лфт.»Б», навіс лфт.»Д1», навіс літ.»Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач на порушення п.6.1 договору оренди майна з правом викупу від 01.09.2015р. відмовляється укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач та його представник з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 03.12.2018р. у зв`язку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 27.11.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України, 28.11.2018 р. отримано справу з цивільної канцелярії, у зв`язку з вказаним її прийнято до провадження та призначено у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 . ОСОБА_3 викликався належним чином в судові засідання, призначені на 09.04.2019р. на 10.30 год (а.с.93-підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення), на 01.10.2019р. на 12.40 год (а.с.97,98-конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання) , та на 13.02.2020р. на 10.20 год (а.с.106,107-підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення) по зазначеній ним в позові та заявах адресах, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Також слід зазначити, що інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді. За перід з 03.12.2018р.позивач не цікавився розглядом справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 13.02.2020р. на 10.50 год, суд враховує як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки підстав для забезпечення позову вже немає, тому відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року підлягають скасуванню шляхом зняття арешту з вказаного в даній ухвалі нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 1995,6 кв.м, опис: нежила будівля адмінбудівля літ «З» 360,3 кв.м., нежила будівля лісорама літ. «Ж», нежила будівля док літ «В», нежила будівля док літ «Е», нежила будівля док літ «Д», 771,9кв.м., нежила будівля котельна літ. «И», 53,1 кв.м., нежила будівля склад літ. «К», 278,8кв.м., нежила будівля склад літ «Л» 520,5 кв.м., нежила будівля прохідна літ «Г1» 11 кв.м., шийка погребу літ «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Дунайводбуд-17».

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙВОДБУД-17» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року, а саме: скасувати арешт з нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 1995,6 кв.м, опис: нежила будівля адмінбудівля літ «З» 360,3 кв.м., нежила будівля лісорама літ. «Ж», нежила будівля док літ «В», нежила будівля док літ «Е», нежила будівля док літ «Д», 771,9кв.м., нежила будівля котельна літ. «И», 53,1 кв.м., нежила будівля склад літ. «К», 278,8кв.м., нежила будівля склад літ «Л» 520,5 кв.м., нежила будівля прохідна літ «Г1» 11 кв.м., шийка погребу літ «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Дунайводбуд-17».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.02.2020 р.

Суддя: