Ухвала суду № 87637330, 24.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/19630/19

Провадження №1-кс/523/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Карпової Є.Ю., захисника Лікша В.А., слідчого Петельського О.В., підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Петельський О.В. із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

За змістом клопотання слідчого, публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» є юридичною особою, створене на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 16 липня 2001 року №326 шляхом перетворення державного підприємства «Одеська ТЕЦ» у відкрите акціонерне підприємство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1996 №210-93 «Про корпоратизацію підприємств». В подальшому відкрите акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» перейменовано у публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі – ПАТ «Одеська ТЕЦ»). Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеська ТЕЦ» № 2/2011 від 19.09.2011р. головою правління Товариства обрано ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який у період часу з 19.09.2011р. по 30.04.2014р. обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 03.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 1.03.2013р від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) укладено договір №119 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично за своїм змістом входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, тобто залучив третю особу для надання послуг, не перевіривши їх виконання, підписав акти про виконання робіт за договором №119 від 1.03.2013р. у сфері права, вартість яких складає 60 000 грн., що мало наслідком перерахування ПАТ «Одеська ТЕЦ» на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15.05.2013р. – 60 000 грн., 23.05.2013р. – 60 000 грн., 10.07.2013р. – 60 000 грн., 28.08.2013р. – 60 000 грн., 25.09.2013р. – 60 000 грн., 25.10.2013р. – 60 000 грн., 25.11.2013р. – 60 000 грн., 12.12.2013р. – 60 000 грн., 07.02.2014р. – 60 000 грн., 14.03.2014р. – 60 000 грн., 09.04.2014р. – 60 000 грн., що спричинило ПАТ «Одеська ТЕЦ» матеріальної шкоди у розмірі 600000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який у період часу з 19.09.2011р. по 30.04.2014р. обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 1.03.2013р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №120 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором , підписав акти про виконання робіт за договором №120 від 1.03.2013р., що мало наслідком перерахування ПАТ «Одеська ТЕЦ» на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 18.03.2013р. – 300 000 грн., 22.04.2013р. – 300 000 грн., 22.05.2013р. – 300 000 грн., що спричинило ПАТ «Одеська ТЕЦ» матеріальної шкоди у розмірі 600000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 6.03.2013р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №143 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором , підписав акти про виконання робіт за договором №143 від 6.03.2013р., що мало наслідком перерахування ПАТ «Одеська ТЕЦ» на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 16.07.2013 – 200 000 грн., 05.08.2013 – 600 000 грн., 30.10.2013 – 250 000 грн., 30.12.2013 – 59 685 грн., а загалом на суму 1 109 685 грн., що спричинило ПАТ «Одеська ТЕЦ» матеріальної шкоди у розмірі 1 109 685 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 02.07.2013 від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір № 235 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором № 235 від 2.07.2013р. що мало наслідком перерахування ПАТ «Одеська ТЕЦ» на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 25.03.2014р. – 150 000 грн., 26.03.2014р. – 150 000 грн., 31.03.2014 – 100 000 грн., а загалом перераховано по договору на суму 800 000 грн., що спричинило ПАТ «Одеська ТЕЦ» матеріальної шкоди у розмірі 800 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 26.09.2013р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №325 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором за № 325 від 26.09.2013р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 400 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 1.10.2013р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) укладено договір № 409 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором за №409 від 1.10.2013р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 178 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2013 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 28.11.2013р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №405 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором за № 405 від 28.11.2013р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 128 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 03.10.2012 №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 8.01.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №111 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №111 від 8.01.2014р. у сфері права, що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 180 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, без попереднього узгодження із органом управління ПАТ «Одеська ТЕЦ», 8.01.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №46 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором № 46 від 8.01.2014р. у сфері права, що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 200 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 8.01.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №44 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №44 від 8.01.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 100 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 8.01.2014р. від іменя ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №45 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №45 від 8.01.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 100 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 24.02.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір № 127 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №127 від 24.02.2014р. у сфері права, що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 108 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 10.03.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №128 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №128 від 10.03.2014р. у сфері права, що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 132 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 14.03.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №129 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №129 від 14.03.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 132 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 27.03.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №130 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №130 від 27.03.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 107 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 27.03.2014 від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №140 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором № 140 від 27.03.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 106 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 27.03.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) уклав договір №141 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №141 від 27.03.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 107 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки, нехтуючи постановою КМУ від 3.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», за відсутності погодженого фінансового плану ПАТ «Одеська ТЕЦ» на 2014 рік, 4.04.2014р. від імені ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – Замовник) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі – Виконавець) укладено договір № 148 про надання юридичних послуг (далі – Договір), які фактично входять до кола обов`язків працівників юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повинні були виконуватись силами відділу, не перевіривши виконання щодо надання послуг за договором, підписав акти про виконання робіт за договором №148 від 4.04.2014р., що мало наслідком завдання матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 180 000 грн.

За даним фактом відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України 23.10.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160110000055.

Відповідно матеріалів клопотання, 24.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб та у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, прокурором складено позов в інтересах держави в особі АТ «Одеська ТЕЦ» до підозрюваного ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 5 407 685 гривень.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив злочин середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади строком до 3 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі, проте має постійне місце мешкання, а також засоби зв`язку.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України є обґрунтованою, звертаючи увагу суду, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення середньою тяжкості, що спричинило тяжкі наслідки, свідками є робітники, які працювали разом з підозрюваним, коли від був директором, тому не виключається ризик впливу на свідків з метою зміни ними показів, разом з цим має місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, тому можливо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник Лікша В.А. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що доказів ризиків впливу та переховування не надано, підзахисний має постійне місце мешкання, де проживає разом з родиною, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є діючим підприємцем з 2017 року, є соціально адаптованою людиною, жодного разу до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, всі докази по справі зібрані, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надав можливість повноцінно працювати, щоб утримувати сім`ю.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, додатково пояснивши, що є приватним підприємцем, працює в центрі розвитку дітей, ніяких підстав вважати, що він збирається переховуватися, впливати на свідків не має.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, яка просила задовольнити клопотання в повному обсязі; захисника, обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 194 ч.4 КПК України регламентоано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК країни, однак при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст.178 КПК України, а саме вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців, постійного місця проживання та роботи, у тому числі родини й утриманців, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розмір спричиненої майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, його спосіб життя, тому на думку суду така міра забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвою.

Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, приймаючи до уваги доводи захисту; покази самого підозрюваного; наявність утриманців, постійного місця мешкання, те, що він працює, є приватним підприємцем, слідчий суддя дійшов до висновку, що на час розгляду клопотання ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Петельського О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки строком на два місяці:

1) Прибувати до слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) Не спілкуватися зі свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.С. Позняк