Ухвала суду № 87636606, 13.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28884/19

Провадження № 2/947/1071/20

УХВАЛА

13.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву третьої особи - заступника директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алли Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання пояснень на позовну заяву та доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 22 листопада 2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом, який під час розгляду справи уточнив та згідно з останньою редакцією позову від 13 грудня 2019 року за вх. №63510, до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, просить суд:

- наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за № 752-к визнати незаконним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді психолога служби охорони праці Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2019 по момент поновлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною позовною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи зокрема, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням чітко визначеного законодавством порядку розгляду справи, що виникають з трудових відносин, лише за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 24 грудня 2019 року.

13 грудня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач здійснив уточнення складу учасників процесу, а саме додатково залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , як заступника директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Так, в судовому засіданні 24.12.2019 року судом було перевірено надану уточнену позовну заяву позивача на додержання вимог ст. 49, 175, 177 ЦПК України, встановлено її відповідність, за наслідком чого було прийнято її до розгляду.

Також щодо судового засідання призначеного на 24.12.2019 року, суд зазначає, що тієї ж дати до суду надійшли клопотання від представника відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», та представника третьої особи – Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відкладення судового засідання.

За наслідком вищевикладеного, прийнятих уточнень до позову та наявних клопотань про відкладення судового засідання, задля сповіщення третьої особи ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення судового засідання, останнє було відкладено на 17.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

03 січня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення від Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби стосовно позову, з наданням додаткових доказів.

17 січня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» стосовно позову.

Крім вказаних письмових пояснень відповідача по справі, до судового засідання призначеного на 17.01.2020 року, надійшли до суду наступні заяви.

Так, 16 січня 2020 року до суду надійшов від третьої особи - ОСОБА_2 відзив на позовну заяву, за вх. №1683, однак, яка за змістом і вимогами є заявою про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

17 січня 2020 року до суду надійшла від третьої особи – ОСОБА_2 заява про відвід судді Калініченко Л.В., за вх. №ЕП-227/20, оглянувши яку, встановлено, що вона тотожна за змістом і вимогами з заявою від 16 січня 2020 року за вх. №1683.

Тієї ж дати - 17 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника третьої особі – Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби за вх. №1705 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, також з посиланням на те, що існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Треті особи у вказаних заявах, як на підставу для існування сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, посилались на те, що на час подання заяв до суду, ОСОБА_1 не є працівником Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», однак постійно перебуває у вказаній установі, має особистий кабінет та надає розпорядження, здійснює невідому діяльність. Крім того, ОСОБА_1 усіх оточуючих у підприємстві затверджує, що він виграє судовий спір в рамках цивільної справи №947/2884/19, яка перебуває під головуванням судді Калініченко Л.В., буде поновлений на роботі, що на думку третіх осіб свідчить про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого в цій справі.

Представник третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби в судовому засіданні додатково зазначив, що сумніви в неупередженості і об`єктивності судді у нього викликає факт того, що поведінка позивача ОСОБА_1 свідчить про його впевненість у задоволенні заявлених вимог.

За наслідком розгляду вказаних заяв, 17 січня 2020 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою визнано заяву третьої особи – ОСОБА_2 про відвід судді від 16 січня 2020 року за вх. №1683, заяву третьої особи – ОСОБА_2 про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №ЕП-227/20, заяву представника третьої особі – Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №1705 – необґрунтованими. Зупинено провадження по справі №947/28884/19, до вирішення питання про відвід. Заяви передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаними заявами розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року у задоволенні заяв третьої особи – ОСОБА_2 та заяви представника третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби – відмовлено.

Враховуючи, що у задоволенні заяв третіх осіб про відвід судді – відмовлено, матеріали цивільної справи №947/28884/19 повернуті головуючому по справі, з урахуванням встановлених стислих строків для розгляду справи з трудових відносин, суд дійшов до висновку, що підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим 21 січня 2020 року Київським районним судом міста Одеси було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про відкладення судового засідання з підстав того, що вона отримала витяг з протоколу судового засідання щодо її залучення до участі по справі лише 18.01.2020 року, а відтак має право на надання пояснень щодо позову в строк до 28.01.2020 року.

Тієї ж дати - 22 січня 2020 року, до суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_2 про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на те, що таки сумніви викликані значно швидким розглядом справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 січня 2020 року визнано заяву третьої особи – ОСОБА_2 про відвід судді – необґрунтованою. Зупинено провадження по справі №947/28884/19, до вирішення питання про відвід. Заяви передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаними заявами розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року у задоволенні заяви третьої особи – ОСОБА_2 про відвід судді – відмовлено.

З урахуванням того, що підстави які викликали зупинення по справі, відпали, судом 24.01.2020 року було постановлено ухвалу, якою поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 31 січня 2020 року о 12 годині 15 хвилин.

В судовому засіданні 31.01.2020 року третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Професійною спілкою працівників Морської пошуково-рятувальної служби питання щодо надання згоди на звільнення позивача, в якому судом ухвалою суду від 31.01.2020 року було відмовлено за безпідставністю.

У зазначеному судовому засіданні 31.01.2020 року ОСОБА_2 також було подано заяву про виклик свідків, яку ухвалою суду від 31.01.2020 року було повернуто заявникові, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 117 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору за подання до суду відповідної заяви.

Надалі, третьої особою ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.01.2020 року заявлено заяву про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючому по цій справі, з посиланням на те, що дії судді викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки головуючим обмежуються її права, а саме: вона – ОСОБА_2 не отримувала копії позову, а відтак позбавлена можливості надати письмові пояснення, у задоволенні її клопотань про допит свідків та зупинення провадження по справі – відмовлено, внаслідок чого вона позбавлена можливості здійснити дії для повного та об`єктивного розгляду справи.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 31.01.2020 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі – судді Калініченко Любові ОСОБА_3 подану по цивільній справі №947/28884/19 – залишено без розгляду, з підстав пропуску третьою особою встановленого законом строку на подання до суду відповідної заяви про відвід судді без поважних причин.

В подальшому в судовому засіданні 31.01.2020 року, третя особа - ОСОБА_2 , поскаржилась на погане самопочуття, внаслідок чого було викликано Швидку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , працівниками якої було сповіщено суд, що остання – ОСОБА_2 потребує негайної госпіталізації, за наслідком чого останню було госпіталізовано.

Внаслідок вказаних обставин, судове засідання призначене на 31.01.2020 року було відкладено на 07.02.2020 року.

06.02.2020 року до суду надійшов запит Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року про надіслання матеріалів цивільної справи №947/28884/19 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31.01.2020 року.

У зв`язку з наявною вказаною інформацією та запитом апеляційного суду, судом 07.02.2020 року було повідомлено сторін по справі, про те, що судове засідання не відбудеться у зв`язку з оформленням матеріалів справи для скерування до Одеського апеляційного суду на виконання запиту від 05.02.2020 року.

У той же день, 07.02.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов також лист Одеського апеляційного суду від 07.02.2020 року за вх. №ЕП-1019/20, в якому судом апеляційної інстанції було уточнено, що за необхідно здійснити скерування виділених матеріалів цивільної справи №947/28884/19 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31.01.2020 року.

З урахуванням викладеного, судом було призначено судове засідання по справі на наступну дату, а саме: 13.02.2020 рок о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 13.02.2020 року третя особа – ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи та довідкою секретаря судового засідання Київського районного суду міста Одеси про підтвердження доставки смс-повідомлення за номером телефонного зв`язку ОСОБА_2 .

Однак, 07.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання пояснень на позовну заяву до доказів по справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку, ОСОБА_2 посилається на те, що вона через засоби поштового зв`язку не отримувала копії позову та додатків до нього, а ознайомилась з матеріалами цивільної справи лише 06.02.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що нею пропущено строк для подання пояснень з поважних причин, не залежних від неї. Також окремо третьою особою звернуто увагу на те, що вона перебувала на лікарняному у період з 24.12.2019 року по 29.01.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , його представник, а також представники Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» і Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви третьої особи, з посиланням на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши надану до суду заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 181 ЦПК України встановлено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що провадження по справі було відкрито 29.11.2019 року, на підставі відповідної ухвали.

У зазначеній ухвалі, судом було встановлено строк третій особі для надання пояснень на позовну заяву терміном в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Третя особа ОСОБА_2 , була залучена до участі по справі в якості третьої особи на підставі уточненої позовної заяви позивача, поданої до суду 13.12.2019 року.

Позивачем на виконання вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, було надано до уточненого позову документ на підтвердження надіслання копії заяви з додатками до неї іншим учасникам процесу, у тому числі ОСОБА_2 , а саме фіскальний чек від 12.12.2019 року, з зазначеним номером відправлення №6500906662730 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до трекінгу відправлень «Укрпошта», за вказаним номером відправлення вбачається, що воно було надіслано 12.12.2019 року, вручено адресатові – 16.12.2019 року.

Отже, копію зазначеного позову ОСОБА_2 отримала 16.12.2019 року, а відтак доводи останньої щодо неотримання копії позову та додатків до нього є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначена уточнена позовна заява була прийнята судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.12.2019 року, про що зазначено у протоколі судового засідання з інформацією про залучення до участі по справі в якості третьої особи - заступника директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Аллу Анатоліївну, витяг про що остання отримала 18.01.2020 року, що особисто підтверджується ОСОБА_2 у поданих до суду заявах.

Отже, ОСОБА_2 з 16.12.2019 року обізнана про відкрите провадження в цій справі, в якій на цей час приймає участь як третя особа.

Також під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача надавався для огляду лист Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від листопада 2019 року, за підписом посадової особи ОСОБА_2 , в якому остання підтверджує обізнаність про наявне судове провадження ініційоване ОСОБА_1 .

Отже, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк на подання до суду відповідних пояснень на позовну заяву.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також статтею 222 ЦПК України також передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

ОСОБА_2 не обґрунтовано поважність пропуску строку подання таких пояснень до суду.

Також суд не приймає, як обґрунтовану причину не можливості надіслання до суду письмових пояснень на позовну заяву, у період з 24.12.2019 року 29.01.2020 року, а саме в період перебування ОСОБА_2 на лікарняному, оскільки як вбачається, починаючи з 16.01.2020 року останньою постійно заявляються до суду необґрунтовані заяви про відвід судді, у задоволенні яких відмовлено ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року та від 24.01.2020 року, які постановлені іншим складом суду та носять преюдиційне значення, а також інші клопотання, які були визнані судом необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що третьою особою ОСОБА_2 подано пояснення на позовну заяву з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяву третьої особи - заступника директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алли Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання пояснень на позовну заяву та доказів по цивільній справі №947/28884/19, у зв`язку з чим вказана заява підлягає залишенню без задоволення, а пояснення третьої особи та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, слід повернути заявникові, без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

На підставі викладеного вбачається, що подання необґрунтованих заяв з боку третьої особи носить систематизований характер, за наслідком чого призводить до відкладення судового розгляду та може свідчити про намір затягування розгляду справи, що в свою чергу є неприпустимим, оскільки нездатність суду протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, може бути наслідком порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.81, 83, 120, 121, 124, 126, 127, 222, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - заступника директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алли Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання пояснень на позовну заяву та доказів по цивільній справі №947/28884/19 – залишити без задоволення.

Пояснення третьої особи - заступника директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алли Анатоліївни по цивільній справі та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи – повернути заявникові, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 17 лютого 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.