Ухвала суду № 87636494, 13.02.2020, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/3/20

Провадження № 1-кс/499/34/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши скаргу адвоката Новікова Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого Іванівського ВП Кириленка Т.М. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових, негласних слідчий дій,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката Новікова Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого Іванівського ВП Кириленка Т.М. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових, негласних слідчий дій у кримінальному провадженні № 12020160290000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020.

Скаржник просить зобовязати слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області Кириленка Т.М. накласти арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ; провести відтворення події за участюза участю підозрюваної ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12020160290000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020 з наданням можливості скопіювання на цифровий пристрій в повному обсязі; надати можливість провести допит підозрюваної ОСОБА_2 в присутності її адвоката Новікова С.В. за її поясненнями від 29.01.2020 року на 10 аркушах; допитати свідків : ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 в присутності адвоката Новікова С.В.; допитати свідка ОСОБА_14 по фактам розясненим у поясненнях ОСОБА_2 від 29.01.2020 року на 10 аркушах та перекваліфікувати його статус у статус підозрюваного та провести усі необхідні дії згідно КПК України відносно ОСОБА_14 у присутності адвоката Новікова С.В.; надати адвокату Новікову С.В. допитати ОСОБА_14 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що він здійснює захист підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020160290000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020 та ним було подано клопотання з метою збереження речових доказів про проведення слідчих дій та накладення арешту на нерухоме майно за місцем події від 28.01.2020 року. Які мають істотне значення для всебічного законного розслідування та встановленя істини по спаві, слідчий Кириленко Т.М. не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження в повному обсязі та чинить протиправні дії

Слідчий у судовому засіданні скаргу визнав частково.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та слідчого слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями КПК України, під час можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які чітко визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого чи прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Як випливає з узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає, що за результатми розгляду скарги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення є вимоги щодо зобов`язання слідчого провести відтворення події за участю підозрюваної ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події; зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12020160290000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020 адвокату Новікову С.В. з наданням можливості скопіювання на цифровий пристрій відповідно до вимог КПК України; зобов`язання слідчого провести допит підозрюваної ОСОБА_2 в присутності її адвоката Новікова С.В.; Зобов`язання слідчого провести допит свідків : ОСОБА_16 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 в присутності адвоката Новікова С.В.

Зі змісту скарги, як і доданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено обґрунтовану доцільність щодо надання можливості адвокату Новікову С.В. допитати свідка ОСОБА_14 , оскільки дане обмеження не встановлено, щодо накладення арешту на нерухоме майно слідчий суддя вважає дану вимогу необгрунтованою, оскільки питання про накледення арешту вирішується в іншому процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст. 9, 22,220,303,304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Новікова Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого Іванівського ВП Кириленка Т.М. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових, негласних слідчий дій – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого провести відтворення події за участю підозрюваної ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події.

Зобов"язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12020160290000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020 адвокату Новікову С.В. з наданням можливості скопіювання на цифровий пристрій відповідно до вимог КПК України.

Зобов"язати слідчого провести допит підозрюваної ОСОБА_2 в присутності її адвоката Новікова С.В.

Зобовязати слідчого провести допит свідків : ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 в присутності адвоката Новікова С.В.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук