Ухвала суду № 87636036, 17.02.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

17.02.20

Справа № 664/432/20

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» місцезнаходження якого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження якого за адресою: Харківська область, м. Харків, майдан Небесної Сотні, буд. 7 та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 У, оф. 3 в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» про визнання виконавчого напису від 25.09.20219 року за № 8068 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13214,93 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий без достатніх правових підстав, нотаріус не перевірив наявність необхідних документів та безспірність боргу, в тому числі не перевірив повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості, строки давності виконання зобов`язання.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів за якими просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 8068 від 25.09.2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача на користь відповідача. Заяву про забезпечення доказів подано з посиланням на ст.ст. 84, 116 ЦПК України та обґрунтовано тим, що позивач не має можливості отримати ці докази, оскільки це є нотаріальною таємницею і може бути надано на запит суду або правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити доказ, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: - реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорту; - докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; - обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Подана заява про забезпечення доказів не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, при її відсутності номеру і серії паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Отже письмовими доказами є документи та ці документи повинні мати певне найменування (договір, розрахунок, виконавчий напис тощо) і саме про певні документи має йти мова в заяві про забезпечення доказів, який саме документ треба витребувати. В заяві не зазначено, які саме документи (письмові докази) слід витребувати. Крім того, в заяві взагалі зазначено, що без вказаних документів суд не зможе встановити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи, інші обставини, необхідні для вирішення справи при цьому не зазначено, які саме обставини будуть доводитися вказаними «доказами».

Крім того, заявником (позивачем) не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме що є підстави припускати, що засіб доказування буде втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

При цьому заявник вказує на нотаріальну таємницю, але не зазначає, чому він вважає, що вимоги ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» про те, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, при тому що виконавчий напис вчинено відносно нього і він має право отримати ці документи і ці документи відносно нього не є нотаріальною таємницею.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 117 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів складення повної ухвали.

Ухвала підписана, повний текст складено 17.02.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.