Постанова № 87635538, 13.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Справа №607/928/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.М., позивача ОСОБА_1 , його представника Чорного А.М.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Пиняка А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №501870 від 16 січня 2020 року.

Ухвалою суді від 23 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, за згодою позивача замінено неналежного відповідача на належного - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без з`ясування всіх обставин справи. Зокрема зазначив, що знак «Контроль» був недостатньо видимий. Крім того, покликається на те, що поліцейський дав йому знак зупинки за шлагбаумом ще до того, як він наблизився до знака, тому, він виконав вказівку поліцейського, яка має перевагу перед дорожніми знаками. Вважає, дії інспектора, який склав протокол упередженими, який сам спровокував діяння.

Він управління патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що факт порушення правил дорожнього руху позивачем, а саме, невиконання вимог дорожнього знака 3.41 «Контроль» підтверджується відеозаписами нагрудних камер поліцейського.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №501870 від 16 січня 2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП за те, що 16 січня 2020 року о 11 годині 16 хвилин він на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська 33 км+550 м. керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Віто р.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль» , а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 16 січня 2020 року він був пасажиром автомобіля Мерседес Бенц Віто р.н. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Коли вони доїжджали до Зборова, та повинні були повертати направо, знизили швидкість, та не доїжджаючи близько 10 метрів до шлагбаума, працівники поліції водію показали жест зупинитися за шлагбаумом.

Судом також досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейських, зокрема DSJX300044_000044, на якій зафіксовано, що автомобіль Мерседес Бенц Віто проїхав повз дорожній знак 3.41 «Контроль» без зупинки, а також те, що коли автомобіль був за декілька метрів до знака, поліцейський сказав «Зупиняй» (11:16:10). Крім того, на відеозаписах зафіксовано процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд доходить до таких висновків.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 8.4.в Правил дорожнього руху передбачено, що заборонні знаки. запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.4.1 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що наданими відповідачем доказами не спростовано пояснення позивача про те, що він здійснив проїзд без зупинки дорожній знака 3.41 «Контроль» за вказівкою поліцейського.

Так, на відеозаписі чітко видно, що команда іншого поліцейського колезі зупинити транспортний засіб на якому рухався позивач була надана до того, як ОСОБА_1 проїхав дорожній знак, а тільки наближався до нього.

Ці ж дані підтвердив і свідок ОСОБА_2 .

У відповідності до пункту 8.3 Правил дорожнього руху України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків.

Тому, заслуговують на увагу доводи позивача, що рухаючись без зупинки повз дорожній знак 3.41 «Контроль» він виконував вимоги поліцейського зупинитися за шлагбаумом, та вказані мають перевагу над дорожніми знаками.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) суд розуміє випадки, коли задіяні посадові особи впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно.

Зважаючи на те, що пояснює позивач, свідок та опосередковано підтверджується відеозаписом, поліцейські ще до під`їзду до знака 3.41 «Контроль» дали команду зупинитися за ним, за таких обставин можна зробити висновок, що вони вдалися до спонукання позивача проїхати повз знак без зупинки.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до переконання, що сукупність наданих сторонами доказів та пояснень не дає можливість встановити винність позивача у порушенні вимог частини першої статті 122 КУпАП, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №501870 від 16 січня 2020 року якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місто Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Позняк