Постанова № 87634959, 17.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/289/20 Провадження № 3/591/202/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – Кругляка В.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кузнєцова А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 11 січня 2020 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автобусом РУТА 22, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку №134, по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем Kia Rio, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 11 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285706.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем потерпілого, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України. Не заперечив також і тих обставини, що дійсно виїзжав на перехресті на зустрічну смугу руху, оскільки поспішав і намагався уникнути зіткнення з рухаючимся попереду тролейбусом в попутньому напрямку. Також зазначив, що бачив виїзжаючий з другорядної дороги автомобіль потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем та виїзжав з другорядної дороги на головну (на вул. Г.Кондратьєва) та повертав праворуч, коли вже був на головній дорозі, то побачив, що ззаду тролейбуса на його смугу руху виїхала маршуртка «Рута» під керування ОСОБА_2 , з якою і сталось зіткнення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2020 року серії ДПР18 №285706 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2020 року серії ДПР18 №285633 (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5);

- відеозаписами та фото з фіксацією місця ДТП.

Зокрема, з наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на головній дорозі по вул. Г.Кондратьєва на смузі руху водія ОСОБА_1 за тих обставин, коли водієм ОСОБА_2 було допущено грубе порушення п. 14.6.а ПДР України, оскільки саме він взагалі не мав права виїзжати в забороненому місці (на перехресті) на зустрічну смугу руху. І його дії не можуть виправдовуватись або поспіхом або необхідністю уникнення зіткнення з тролейбусом, оскільки це так само є його провиною або в частині прояву неуваги за дорожньою обстановкою або в частині необрання безпечної швидкості руху.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автобусом РУТА 22, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Kia Rio, н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , який працює водієм, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов