Ухвала суду № 87634913, 17.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 580/728/19

Провадження № 1-кп/591/185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів – Клімашевської І.В., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Лук`яненка Ю.В., захисника Гулакова А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019200090000039 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю вини обвинуваченого, а також станом його здоров`я.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_1 в інкримінованому діянні, що не спростовано під час судового розгляду, а також обґрунтовується доданими до обвинувального акту матеріалами, було предметом дослідження попередніх судових рішень щодо застосування та продовження запобіжного заходу, відтак з цих міркувань суд не вважає наведену стороною захисту обставину переконливою для недоцільності його подальшого утримання під вартою.

Крім цього на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність заявлених прокурором ризиків.

Крім цього, вважаючи наявними наведені ризики, які не змінились до цього моменту, суд виходить і з того, що обвинувачений після зазначених в обвинувальному акті подій, залишив місце проживання і був затриманий в іншій області.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_1 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Стан здоров`я обвинуваченого не є підставою для зміни застосованого заходу, оскільки суду не наведено таких обставин, що викликали б сумніви в можливості утримання особи під вартою, або щодо неможливості надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 квітня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лук`яненка Ю.В.

Судді