Ухвала суду № 87634870, 17.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7819/19

Провадження № 2-а/591/46/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/7819/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної Світлани Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2019 року начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красною С.Ю. було винесено постанову про накладення на неї, як головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Вказана постанова була винесена без участі позивача, направлена за адресою місця роботи та зареєстрована канцелярією ТОВ «СМНВО» 02 грудня 2019 року. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Харківське управління ОВПП ДФС) на підставі даних інтегрованої картки ТОВ «СМНВО» прийняте рішення №0000125408 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07 листопада 2019 року (далі - рішення), відповідно якого до ТОВ «СМНВО» застосовано штраф у розмірі 60256,18 грн. та нарахована пеня у розмірі 36226,05 грн. У зв`язку з прийняттям вказаного рішення 19 листопада 2019 року заступником начальника відділу металообробки Степаненко Юрієм Івановичем складено протокол №97 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2019 року (надалі - Протокол) щодо позивача як до головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2019 року на суму 301280,90 грн. терміном сплати 20 травня 2019 року (фактично сплачено з 05 вересня 2019 року по 09 жовтня 2019 року), чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На думку позивача при винесені постанови відповідачем грубо порушено ч.1 ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. Юрисдикція офісу великих платників ДФС (юридична адреса м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю – Сумську область.

Однак, справу призначено до розгляду в м. Харків за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС.

В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення – начальник відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красна Світлана Юріївна уповноважена наказом Офісу великих платників податків ДФС від 20 вересня 2019 року №165 на виконання певних функцій. За цим наказом Красна ОСОБА_2 .Ю. уповноважена на виконання функцій керівника контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій (штрафів). При цьому в наказі не вказано, що юрисдикція Харківського управління Офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, і на Сумську область.

Позивачка також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем грубо порушено пункт 7 ст. 247 КУпАП та не закрито провадження по справі. За правилами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Оскільки законом передбачено граничний термін сплати єдиного внеску до фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, то термін правопорушення необхідно обчислювати на наступний день граничного строку сплати внеску з урахуванням норм ст. 38 КУпАП. Тобто, відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску повинен починатися саме з того дня, який є граничним терміном сплати єдиного внеску до фіскального органу за відповідний місяць, а не з дати виявлення правопорушення фіскальним органом, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску не є триваючим правопорушенням. Граничним терміном сплати єдиного внеску за квітень 2019 року є 20 травня 2019 року, в той же час відповідачем застосовано адміністративне стягнення 29 листопада 2019 року, тобто за межами строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 листопада 2019 року, винесену начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красною Світланою Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладеного штрафу у сумі 3825,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позову та доданих до неї документів були направлені відповідачу.

03 січня 2019 року від представника офісу ВПП ДПС Мулик К.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає про те, що Харківське управління ОВПП не згодне із викладеними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Так зазначає, що відповідно до Наказу від 20 вересня 2019 року №165 уповноважено начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Красну С.Ю. на виконання певних функцій, зокрема на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Крім того, відповідно до Протоколу службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році №3 від 26 грудня 2018 року закріплено за структурними підрозділами Офісу суб`єкти господарювання, зокрема, АТ «Сумське машинобудівне НВО» закріплено за Харківським управлінням. Тому, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв в межах визначеної компетенції та виключно в межах повноважень.

Час вчинення правопорушення ОСОБА_1 (несвоєчасна сплата ЄСВ) - з 05 вересня 2019 року по 09 жовтня 2019 року. Тобто встановлене правопорушення (несвоєчасна сплата ЄСВ за період, за який встановлено порушення граничних термінів сплати) припинилося (остання несвоєчасна сплата) 09 жовтня 2019 року. Тобто, саме несвоєчасна сплата відбулася з 05 вересня 2019 року по 09 жовтня 2019 року за період: квітень 2019 року. Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 09 грудня 2019 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята 29 листопада 2019 року, що відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 листопада 2019 року начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красною С.Ю. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3825,00 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 11-12).

Як встановлено пунктом 26.1 статті 26 Закону № 2464-VІ, посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.2 Закону № 2464-VІ виключно цим Законом визначається, зокрема, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Згідно з ч.17 ст. 25 Закону № 2464-VІ провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несплата або несвоєчасна сплата ЄСВ, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 165-1 КУАП).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 29 листопада 2019 року було прийнято постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 825,0 грн.

Відповідно до ст. 38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, час вчинення правопорушення ОСОБА_1 (несвоєчасна сплата ЄСВ) - з 05 вересня 2019 року по 09 жовтня 2019 року. Тобто встановлене правопорушення (несвоєчасна плата ЄСВ за період, за який встановлено порушення граничних термінів сплати) припинилося (остання несвоєчасна сплата) 09. жовтня 2019 року. Тобто, саме несвоєчасна сплата відбулася з 05 вересня 2019 року по 09 жовтня 2019 року за період: квітень 2019 р.

Статтею 165-1 КУАП передбачена адміністративна відповідальність як за несплату, так і за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Факт останньої несвоєчасної сплати відбувся 09 жовтня 2019 р.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 09 грудня 2019 р. Постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята 29 листопада 2019 р., що відповідає вимогам ст. 38 КУАП.

З матеріалів справи вбачається, що сума ЄСВ за квітень 2019 року, з граничним строком сплати до 20 травня 2019 року фактично сплачувалась в період з 05 вересня 2019 року по 09 жовтня 2019 року.

Таким чином, погашення суми ЄСВ відбулося 09 жовтня 2019 р., і лише з цієї дати можливо визначити, чи мав місце в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч.5 с. 165-1 КУпАП- несвоєчасна сплата ЄСВ. Інакше позивач підлягав би притягненню до відповідальності за несплату ЄСВ.

Таким чином, дата 09 жовтня 2019 р. є датою виявлення правопорушення, яке тривало з 20 травня 2019 р. по 09 жовтня 2019 р., і саме з 09 жовтня 2019 р. повинен обчислюватись двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дати погашення заборгованості зі сплати ЄСВ, двомісячний строк з дня допущення адміністративного правопорушення та дату складання постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 29 листопада 2019 р., суд дійшов висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Щодо доводів позивачки стосовно того, що відповідачем не доведено наявності повноважень щодо прийняття спірної постанови Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Територіальним органом Державної фіскальної служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є Офіс великих платників податків ДФС України.

Водночас з цим, п. 20.4 ст. 20 Податкового кодексу України визначений порядок передачі повноважень посадових (службових) осіб контролюючого органу у межах цього ж органу, зокрема, зазначено, що керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (аб. 2 ц.20.4 ст. 20).

Підпунктом 14.1.137-1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зареєстрований в органах державної влади, як юридична особа з номером запису 1 073 102 0000 027393, дата запису 14.10.2014. Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не є юридичною особою, а лише відокремленим підрозділом Офісу великих платників. Вказане підтверджується Положенням про Харківське, управління Офісу ВПП ДФС, затвердженого Наказом Офісу ВППДФС від 14.03.2018 року № 426.

Місце винесення постанови, як зазначено в самій постанові "Офіс великих платників податків", що відповідає дійсності, оскільки Харківське управління і є Офісом великих платників податків, бо є відокремленим структурним підрозділом.

Відповідно до п. 1.128 Положення Харківське управління наділене повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, складати протоколи та виносити постанови.

Відповідно до Наказу від 20 вересня 2019 року №165 уповноважено начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Красну С.Ю. на виконання певних функцій, зокрема на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки, порушенням порядку проведення, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), ухиленням від подання декларації про доходи, порушенням законодавства про збір та облік ЄСВ, порушенням порядку припинення юридичної особи, перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок.

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення частини першої статті 276 визначене Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, а саме: п. 2.4 ч. 2 зазначено, що словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Юрисдикція Офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальні одиниці - Сумську область та Харківську область.

Відповідно до Протоколу службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році № 3 від 26.12.2018 року закріплено за структурними підрозділами Офісу суб`єкти господарювання, зокрема, ТОВ "Сумське машинобудівне НВО" закріплено за Харківським управлінням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було правомірно притягнено до адміністративної відповідальності уповноваженою особою начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Красною С.Ю., а розгляд справи здійснювався в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби за місцем знаходження контролюючого органу, в якому перебуває на обліку ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Отже при винесенні постанови від 29 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв в межах визначеної компетенції та виключно в межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 листопада 2019 року, винесену начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красною Світланою Юріївною (місцезнаходження: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 43141471) у вигляді накладення штрафу у сумі 3825 грн. 00 коп. – без змін

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко