Постанова № 87634477, 10.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4177/19

Провадження № 2/487/263/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4177/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Ткаченко М.М. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15104,62 грн. за кредитним договором №2017301714 від 12.12.2017 року та судові витрати у розмірі 1921 грн.. Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.12.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2017301714, згідно з умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 17866,02 грн.. У подальшому, згідно з укладеним договором відступлення права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» №20/03/18 від 20.03.2018 року позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15104,62 грн., яка складається з наступного: 14246,31 грн. - заборгованість по тілу; 0,73 грн. - заборгованість за відсотками; 857,58 грн. - заборгованість по комісії.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду по суті.

До судового засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2017301714, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17866,02 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 річних та щомісячною комісією, починаючи з 7-го місяця строку користування кредитом у розмірі 2,25 відсотків від суми кредиту.

Свої зобов`язання за вказаними договором ОСОБА_1 виконував неналежним чином, у зв`язку з чим, станом на 17.08.2018 року утворилася заборгованість в сумі 15104,62 грн., з яких: 14246,31 грн. - заборгованість по тілу, 0,73 грн. - заборгованість за відсотками, 857,58 грн. - заборгованість за комісією.

20.03.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №20/03/18, за умовами якого, відповідно ПАТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог. Згідно п. 4.1 вказаного договору, право вимоги переходить від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №1 до договору відступлення прав вимоги №20/03/18 від 20.03.2018 року, ПАТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №2017301714 із загальною сумою заборгованості 15104,62 грн..

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно ч.1 ст.513 ЦПК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч. 1 ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 517 ЦПК України.

Положеннями ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а саме Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судом встановлено право вимоги позивача до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017301714 від 12.12.2017 року.

Згідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України 23 вересня 2015 року при розгляді справи № 6-37цс15, яка є обов`язковою для застосування судами України при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Статтями 1054 1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов`язань по кредитному договору. Зокрема: за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку з набуттям позивачем права грошової вимоги до відповідача та порушенням останнім своїх зобов`язань по кредитному договору ТОВ "Фінінсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення вих.№002790029-1 від 17.08.2018 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №2017301714 від 12.12.2017 року шляхом сплати загальної суми заборгованості у розмірі 15104,62 грн., проте зазначена вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, факт порушення позичальником умов кредитного договору, які відповідачем в установленому законом порядку не спростовані та не заперечені, доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість ОСОБА_1 , станом на 17.08.2018 року за кредитним договором №2017301714 становить 15104,62, що складається з:14246,31 грн. - заборгованість за тілом, 0,73 грн. - заборгованість за відсотками, 857,58 грн. - заборгованість за комісією, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн..

Керуючись ст. ст. 12,13, 258-259,263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2017301714 від 12 грудня 2017 року у розмірі 15104,62 грн. (п`ятнадцять тисяч сто чотири гривні 62 копійки), що складається з: 14246,31 грн. - заборгованість по тілу; 0,73 грн. - заборгованість за відсотками; 857,58 грн. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 17.02.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва