Ухвала суду № 87634467, 14.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/811/20

Провадження № 2/487/1202/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюк Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Верховного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюк Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича, в якій останній просить: визнати недостовірною розповсюджену відповідачами 3 і 4( де 3 – Приморський районний суд, а 4 – суддя Науменко А.В.) документальну інформацію спрямовану до ВРП і ГПУ про нібито його «втручання в правосуддя»; визнати недостовірною розповсюджену відповідачами 1 і 2 (де 1 – Одеський апеляційний суд, а 2 – суддя Дришлюк А.І.) документальну інформацію, яка міститься у мотивувальних частинах ухвал Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 р. і від 05 листопада 2019 р. по цивільній справі № 523/6283/19 стосовно нібито моїх, як адвоката та представника позивача по справі клопотань про спосіб апеляційного розгляду, що приписала йому суддя-доповідач в апеляційній інстанції – Цюра Т.В.; встановити факт відсутності в Приморському районному суді м. Одеси і в матеріалах цивільної справи копій дисків звукозаписів в тому числі і на твердих дисках носіях інформації судових засідань по цивільній справі №2-5151/09, проведених з 2007 року по 2017 рік під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В.; зобов`язати відповідачів належним чином відновити чи повернути вкрадені фіксації звукозаписів судових засідань по цивільній справі №2-5151/09 під головуванням суддів Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В.; зобов`язати відповідачів в порядку ст. 31 ЦПК України по цивільних справах, де стороною проходить позивач, члени сім`ї Розовайкіних і його родичі, а також Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», спрямувати до Верховного Суду для визначення підсудності у іншу область України на весь той час, дока в Одеських судах не відбудеться відновлення Правосуддя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість в позовній заяві взагалі відсутні правові підстави позову, а також відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не дотримано позивачем п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не зазначено чи подані ним всі наявні в нього докази.

Зокрема, позивач обґрунтовує позовні вимоги вчиненням завідомо неправдивих повідомлень на адреси ВРП та ГПУ та постановлення ухвал 17.10.2019 та 05.11.2019 у справі № 523/6283/19, натомість не зазначає докази, які це підтверджують, не надає їх і не посилається на неможливість їх подати.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи із відповідними додатками до неї.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюк Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич