Вирок № 87634378, 17.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5263/19

Номер провадження1-кп/473/120/2020

ВИРОК

іменем України

"17" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Алдушина І.Я.,

учасники процесу:

прокурори Кравченко К.І., Путій Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12019150190001944 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Керч, АР Крим, не працює, одружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на момент ухвалення вироку - без визначеного місця проживання - проживає в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області , раніше судимий: 19.06.2012 року Керчинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.12.2019 року о 09:50 годині ОСОБА_1 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину "ЄВА 484" ТОВ "РУШ", який розташований по вулиці Героїв України, 7 в м.Вознесенськ, Миколаївської області, де він усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав пляшку чоловічих парфумів «Джі Фензі Ляшель Діп Блю» вартістю 499,00 гривень, пляшку парфумів «Андре Ляром Монарх тестер» вартістю 499,00 гривень. Після чого, поклавши вказаний товар до правої кишені своєї куртки, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на суму 998 гривень 00 копійок.

Крім цього, 12.12.2019 року о 17:31 годині ОСОБА_1 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину "ЄВА 484" ТОВ "РУШ", який розташований по вулиці Героїв України,7 в м.Вознесенськ, Миколаївської області, де він усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав пляшку жіночої туалетної води «Труссарді Делікейт Роуз тестер» вартістю 1999,00 гривень. Після чого, поклавши вказаний товар до правої кишені своєї куртки, направився до другого ряду магазину, де шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку кондиціонеру для волосся «Лав Бьюті Планет», вартістю 199,00 гривень та, поклавши вказаний товар до лівої кишені своєї куртки, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на суму 2198 гривень 00 копійок.

Крім цього, 12.12.2019 року о 18:07 годин ОСОБА_1 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину "ЄВА 484" ТОВ "РУШ", який розташований по вулиці Героїв України, 7 в м.Вознесенськ, Миколаївської області, де він усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав пляшку туалетної чоловічої води «Версаче О Фреш» об`ємом 5 мл вартістю 159,00 гривень, пляшку туалетної чоловічої води «Версаче Ділан Блу» об`ємом 5 мл вартістю 159,00 гривень, після чого, поклавши вказаний товар до правої кишені своєї куртки, направився до першого ряду магазину, де, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину дві пари шкарпеток в одній упаковці сірого та чорного кольору вартістю 69,90 гривень та поклавши вказаний товар до лівої кишені своєї куртки, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на суму 387 гривень 90 копійок.

Крім цього, 14.12.2019 року о 10:10 годині ОСОБА_1 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину "Продукти-215" ТОВ "АТБ-Маркет", який розташований по вулиці Київська, 16 в м.Вознесенськ, Миколаївської області, де він, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав сайку ТМ «Терновський ХЗ» в кількості 1 шт. вартістю 3 гривні 70 копійок, після чого, тримаючи вказаний товар в руці, направився до іншої полиці магазину, з якої шляхом вільного доступу таємно викрав банку лососевої зернистої ікри об`ємом 80 г ТМ «Спецпосол» в кількості 1 шт. вартістю 127,10 грн., банку лососевої зернистої ікри об`ємом 120 г ТМ «Рибкоппродукт», після чого, поклавши вказаний товар до внутрішньої кишені своєї куртки, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду на суму 322 гривні 50 копійок.

Позиція обвинуваченого.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - визнав повністю, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Манушко Володимир Анатолійович та представник ТОВ «РУШ» Зінова Вікторія Вікторівна надали до суду заяви, в яких просили розглядати провадження в їх відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого - не мають, при ухваленні вироку просили покластися на розсуд суду. З огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу - судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Як вбачається із письмових доказів, наданих прокурором, - а саме рапорту від 13.12.2019 року та протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 від 13.12.2019 року, а також рапортів поліції про виявлене правопорушення від 19.12.2019 року було розпочато досудове слідство по факту викрадення майна із магазину «Єва». 13.12.2019 року було оглянуто місце події - приміщення магазину «Єва», нічого виявлено та вилучено не було - протокол огляду місця події від цієї ж дати із фототаблицями.

Вартість викраденого з магазину «Єва» майна було встановлено на підставі акту інвентаризації від 13.12.2019 року за №4313614.

Досудове слідство по факту викрадення майна із магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-215» було розпочато на підставі повідомлення із служби «102» від працівників магазину та відповідного рапорту співробітників поліції від 18.12.2019 року. Вартість викраденого майна було встановлено на підставі заяви представника ТОВ «АТБ-маркет» від 18.12.2019 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України - є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину у вчиненому злочині визнав, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо; ОСОБА_1 на обліку лікарів психіатра та нарколога - не перебуває; те, що обвинувачений не має постійного місця проживання та офіційних джерел існування, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_1 в силу ст.12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, суд, вважає, що виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із покладенням відповідних обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо висновку органу пробації від 14.02.2020 року про те, що існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушень, а виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, - то суд враховує не лише дані цього висновку, а й всі матеріали провадження, позиції учасників процесу, зокрема прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, та обвинуваченого, який проти такого не заперечував.

Крім того, суд враховує положення ч.5 ст.314-1 КПК України про те, що досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, але згідно із ч.1 цієї статті метою досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 755/8479/18 провадження № 51-375 км 19 - наявність непогашених судимостей за аналогічні злочини не є безумовною підставою, яка виключає можливість застосування до засудженого положень ст. 75 КК України, враховуючи його вірний соціальний напрямок поведінки та принцип індивідуалізації покарання.

Суд враховує також те, що вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України - із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: матеріальна шкода, завдана ТОВ «РУШ» становить 3583 гривні 90 копійок, матеріальна шкода, завдана ТОВ «АТБ-Маркет» становить 322 гривні 50 копійок. Даних про відшкодування шкоди обвинуваченим - суду надано не було.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів - відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.Б.Зубар