Вирок № 87633804, 17.02.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/290/18 Провадження № 1-кп/450/86/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю прокурора Войценко А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вишневського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12017140000000782 від 07.10.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Пустомитівського району, с.Ямпіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який не одружений, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не працює, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, не інвалід, не депутат, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 07.10.2017 р. о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою "Київ-Чоп" у напрямку до м.Київ, на 536 км. + 420 м. території Пустомитівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.1.5, п.1.10 в частині термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість", Р.2 п.2.3 підпунктів "б, д", п.2.9, Р.12 п.12.1, п.12.3, Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечної швидкості керованого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з моменту настання об"єктивної можливості виявити перешкоду для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд (зіткнення) на задню частину припаркованого на проїзній частині напівпричепа марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритними ліхтарями.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які призвели до смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що посвідчення водія він отримав у 2014 р. 06.10.2017 р. він знаходився по місцю проживання ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 . Крім них там ще знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній з яких є батьком ОСОБА_5 . Вони вживали алкогольні напої, зокрема значну кількість, а вночі вирішили купити сигарети. За сигаретами вони поїхали на належному ОСОБА_4 транспортному засобі марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 . За кермо автомобіля марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 здійснив посадку ОСОБА_4 , на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_2 , на заднє пасажирське сидіння з правої сторони ОСОБА_3 , а він на заднє пасажирське сидіння з лівої сторони. Що відбувалось далі він не пригадує і до свідомості прийшов в лікарні. Свою винуватість визнає з врахуванням зібраних доказів органом досудового розслідування. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 жодних майнових і моральних претензій до нього не мають, а також неодноразово звертались до органів досудового розслідування та обвинувачення із заявами не притягувати його до кримінальної відповідальності, в тому числі не позбавляти волі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його винність стверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, фототаблицею та інформацією СД-диску від 07.10.2017 р., якими встановлено, що подія мала місце на автодорозі "Київ-Чоп" у напрямку до м.Київ, на 536 км. + 420 м. території Пустомитівського району Львівської області, з участю транспортних засобів марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 (т.1, а.с.118-132);

-протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2017 р., яким становлено, що тягач марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 знаходиться у непошкодженому стані (т.1, а.с.133, 134);

-протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2017 р., яким становлено, що задня частина напівпричепа марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у пошкодженому стані (т.1, а.с.135, 136);

-протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2017 р., яким становлено, що передня частина транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у пошкодженому стані (т.1, а.с.137, 138);

-протоколом огляду трупа від 07.10.2017 р., яким встановлено, що на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 виявлено тіло невідомого чоловіка віком близько 30-35 років в одязі якого знаходиться мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (т.1, а.с.139, 140);

-розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 17.10.2017 р., якою встановлено, що остання отримала мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належав її чоловіку, що загинув під час ДТП 07.10.2017 р. (т.1, а.с.141);

-протоколом огляду трупа від 07.10.2017 р., яким встановлено, що на задньому сидінні з правої сторони транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 виявлено тіло невідомого чоловіка віком близько 45-50 років в одязі з характерними ознаками (т.1, а.с.142, 143);

-висновком експерта №1603 судово-медичної експертизи, яка розпочата 13.10.2017 р. та закінчена 17.10.2017 р., якою встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригод, яка мала місце 07.10.2017 р., і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я (т.1, а.с.144, 145);

-висновком експерта №198/2017-мк судово-медичної експертизи, яка розпочата 13.10.2017 р. та закінчена 17.10.2017 р., якою здійснено фотофіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (т.1, а.с.146, 147);

-довідкою медичного закладу №1525 від 11.10.2017 р., якою встановлено стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 (т.1, а.с.148);

-висновком експерта №221/2017 судово-медичної експертизи, яка розпочата 09.10.2017 р. та закінчена 26.10.2017 р., якою встановлено, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригод, яка мала місце 07.10.2017 р., і призвели до його смерті (т.1, а.с.149-152);

-висновком експерта №3542/2017-т судово-медичної експертизи, яка розпочата 13.10.2017 р. та закінчена 17.10.2017 р., якою виявлено етиловий спирт в крові ОСОБА_2 (т.1, а.с.153);

-висновком експерта №2398/2017 судово-медичної експертизи, яка розпочата 17.10.2017 р. та закінчена 23.10.2017 р., якою досліджено внутрішні органи ОСОБА_2 (т.1, а.с.154);

-висновком експерта №222/2017 судово-медичної експертизи, яка розпочата 09.10.2017 р. та закінчена 26.10.2017 р., якою встановлено, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригод, яка мала місце 07.10.2017 р., і призвели до його смерті (т.1, а.с.155-158);

-висновком експерта №2399/2017 судово-медичної експертизи, яка розпочата 17.10.2017 р. та закінчена 19.10.2017 р., якою досліджено внутрішні органи ОСОБА_3 (т.1, а.с.159);

-висновком експерта №3543/2017-т судово-медичної експертизи, яка розпочата 13.10.2017 р. та закінчена 17.10.2017 р., якою виявлено етиловий спирт в крові ОСОБА_3 (т.1, а.с.160);

-висновком експерта №1587 з фототаблицею судово-медичної експертизи, яка розпочата 10.10.2017 р. та закінчена 01.11.2017 р., якою встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригод, яка мала місце 07.10.2017 р., і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я (т.1, а.с.161-164);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 10.10.2017 р., якими встановлено, що свідок ОСОБА_8 безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив, однак після зіткнення між транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 , він спостерігав як в салоні легкового автомобіля знаходились три мужчини, один з яких був водієм і самостійно вийшов з транспортного засобу; вказав положення водія при зачинених дверцятах транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та його дії щодо допомоги звільнення водія з салону автомобіля (т.1, а.с.165-170);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 10.10.2017 р., якими встановлено, що свідок ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.10.2017 р. поїхали на транспортному засобі марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 в готель "Вікінг". За кермом автомобіля знаходився він. Вийшовши з бару ОСОБА_3 не дав йому здійснити посадку за кермо вказаного транспортного засобу із-за стану алкогольного сп"яніння і як він опинився на задньому сидіння не пригадує. З цього моменту нічого не пам"ятає, а надалі коли подивився на дорогу, то побачив, що вони їдуть в причіп вантажного автомобіля. Він почав кричати до ОСОБА_1 про небезпеку і схопився обома руками за сидіння водія попереду себе. В цей час відбувся удар. З салону транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 він вийшов через задні праві двері, оскільки такі з лівої сторони відкрити не міг. Вказав його положення в салоні автомобіля марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 під час зіткнення (т.1, а.с.171-173);

-висновком експерта №5156 транспортно-трасологічної експертизи від 02.11.2017 р. з фототаблицею, якими встановлено, що зіткнення між транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 відбулось на правій смузі руху в напрямку до м.Київ на віддалі 1.4 м від лінії горизонтальної розмітки 1.1 в районі розміщення задньої лівої частини напівпричепа. В момент контактування вказаних транспортних засобів повздовжні осі транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 знаходились під кутом близько 0 градусів, а повздовжна вісь напівпричепа марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 у цей час становила під кутом близько 3 градусів вправо по відношенню до повздовжньої осьової дороги (т.1, а.с.175-186);

-висновком експерта №10/907 з фототаблицями молекулярно-генетичної експертизи від 22.01.2017 р., якими встановлено, що у слідах на наданих на дослідження подушці безпеки (об"єкт №1), фрагменті оббивки (об"єкт №2), передній частині оббивки підголівника (об"єкт №4) та марлевому тампоні зі змивом (об"єкт №5) виявлено кров людини. У слідах на задній частині оббивки підголівника (об"єкт №4) крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на подушці безпеки (об"єкт №1), оббивці сидіння (об"єкт №2), передній стороні оббивки підголівника (об"єкт №3), марлевому тампоні (об"єкт №5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на подушці безпеки (об"єкт №1), оббивці сидіння (об"єкт №2), передній стороні оббивки підголівника (об"єкт №3), марлевому тампоні зі змивом (об"єкт №5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об"єкт №6) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об"єкт №7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на подушці безпеки (об"єкт №1), оббивці сидіння (об"єкт №2), передній стороні оббивки підголівника (об"єкт №3), марлевому тампоні зі змивом (об"єкт №5) та зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об"єкт №6) складає 3,52 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об"єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,84 х 1033 осіб. Походження виявленої крові (об"єкти №№1-3, 5) від ОСОБА_4 виключається (т.1, а.с.188-200);

-показаннями експерта ОСОБА_9 даними в судовому засідання, який повністю підтримав висновок №10/907 з фототаблицями молекулярно-генетичної експертизи від 22.01.2017 р., а також пояснив, що в такому допустився описки, де замість 2018 року вказав 2017 рік;

-висновком експерта №5127 з фототаблицею судово-автотехнічної експертизи від 25.01.2018 р., якими встановлено, що на момент огляду транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 його робоча гальмівна система та система рульового управління знаходяться в працездатному стані і можуть виконувати свої функції, а стан шин не відповідав вимогам ПДР України із-за різного малюнку протектора та його різної висоти; система зовнішнього освітлення знаходиться в стані повної відмови і такі несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, однак до моменту зіткнення була працездатною (т.1, а.с.202-208);

-висновком експерта №5126 з фототаблицею судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2018 р., якими встановлено, що на момент огляду транспортних засобів тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 їх робоча гальмівна система, система рульового управління та стан шин знаходяться в працездатному стані і можуть виконувати свої функції; система зовнішнього освітлення заднього лівого ліхтаря напівпричепа марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в стані відмови із-за його руйнування (т.1, а.с.210-219);

-протоколом проведення слідчого експерименту із схемою від 13.12.2017 р., якими встановлено, що свідок ОСОБА_10 , який 07.10.2017 р. керував транспортним засобом тягачем марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 і рухався в напрямку м.Київ, зупинився на проїзній частині дороги із-за несправностей. Виставивши знак аварійної зупинки він з працівниками поліції, які проїжджали повз нього, поїхав до найближчої станції технічного обслуговування. Під час їх руху працівники поліції отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і вони повернулись назад, де він побачив зіткнення автомобіля "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 із задньою частиною напівпричепа марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 (т.1, а.с.220-225);

-висновком експерта №20/6253 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи з фототаблицею, розпочатої 28.11.2017 р. та закінченої 12.03.2018 р., якими встановлено, що виходячи з наявних на транспортному засобі марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень, ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , з урахуванням висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/907 від 22.01.2018 р., можна зробити висновок про те, що в момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 знаходився на задньому сидіння автомобіля марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 з лівої сторони (т.2, а.с.22-29);

-висновком експерта №20/6266 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, розпочатої 28.11.2017 р. та закінченої 12.03.2018 р., якою встановлено, що виходячи з наявних на транспортному засобі марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень, ушкоджень на тілі ОСОБА_1 , з урахуванням висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/907 від 22.01.2018 р., можна зробити висновок про те, що в момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні автомобіля марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 з лівої сторони в якості водія (т.2, а.с.30-34).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2017 р., загинув її батько ОСОБА_3 . Давати будь-які показання відмовилась згідно ст.56 КПК України та ст.63 Конституції України. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_1 . Подала письмову заяву від 01.03.2019 р., згідно якої щиро просить і настоює на тому, щоб не карали суворим покаранням у вигляді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2, а.с.41).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2017 р., загинув його син ОСОБА_2 , який проживав разом з ним. Останнє його спілкування з сином відбулось 06.10.2017 р. і після цього ОСОБА_2 пішов в гості до ОСОБА_4 . Більше він його не бачив. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди та хто саме керував легковим автомобілем йому нічого невідомо. Жодних претензій до обвинуваченого він не має та вважає, що ОСОБА_1 не потрібно жодним чином карати.

Судом неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_6 , яка жодного разу протягом розгляду справ в судове засідання не з"явилась та причини неявки суду не повідомила.

Згідно письмової заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 01.03.2018 р., яка адресована прокуратурі Львівської області, вказані особи надавали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і просили погодитись на покаранні ОСОБА_1 без позбавлення волі (т.1, а.с.16, 17, т.2, а.с.16, 17).

Допитаний в судовому засіданні свідок органу обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що він спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та тестем ОСОБА_3 у нього вдома вживали алкогольні напої. Що було далі не пригадує, однак під час дорожньо-транспортної пригоди він разом з тестем знаходились на задньому сидінні належного йому транспорного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 . До обвинуваченого ОСОБА_1 жодних претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_11 , який 07.10.2017 р. працював на автозаправочній станції готелю "Вікінг", жодних обставин дорожньо-транспортної пригоди суду не повідомив.

Від клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 орган обвинувачення відмовився і зі згоди сторін кримінального провадження, така відмова прийнята судом.

Аналогічним чином від клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_13 захисник та обвинувачений відмовились і зі згоди сторін кримінального провадження, така відмова прийнята судом.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину і його діяння слід кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні орган обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_1 покарання, передбачене ч.3 ст.286 КК України, у найнижчій межі, а захисник та обвинувачений із застосуванням ст.75 КК України без ізоляції від суспільства.

Позиція потерпілих, яка висловлена як в судових засіданнях, так і в письмових заявах, які наведені вище, не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_1

Діяння, передбачені ч.1 ст.286 КК України, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, караються позбавленням волі на строк від п"яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та кваліфікуються за ч.3 ст.286 КК України.

Частиною 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, визначені ст.ст.66, 67 КК України.

З врахуванням викладеного та думки сторін кримінального провадження, обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий (т.1, а.с.240), пом"якшуючі покарання обставини як щире каяття, визнання своєї винуватості і активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні батьків похилого віку (т.1, а.с.237), обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння (т.1, а.с.148), який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (т.1, а.с.238, 239), посередньо характеризується за місцем реєстрації і проживання (т.1, а.с.236), позитивно у Храмі Святого Миколая (т.2, а.с.225), приходить до переконання обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд приходить до висновку не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.75 КК України, зокрема звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, оскільки вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винного, який дозволив собі вживати спиртні напої, керувати транспортним засобом і наражати на небезпеку оточуючих осіб, в тому числі учасників дорожнього руху, а призначене покарання буде достатнім для його виправлення.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Накладений арешт ухвалами слідчого судді від 09.10.2017 р. (т.1, а.с.229, 230) на тягач марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 , слід скасувати, а вказане майно вважати повернутим свідку ОСОБА_16 згідно його розписки від 31.01.2018 р. (т.1, а.с.233). Отже, судом вирішено клопотання ОСОБА_15 від 16.04.2019 р., яка просила скасувати арешт на належне їй майно (т.2, а.с.79-86).

Що стосується транспортного засобу марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , зареєстрованому у АДРЕСА_3 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 р. накладений арешт, то такий слід скасувати, а вказане майно повернути власнику (т.1, а.с.231).

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 21588,60 грн. (т.1, а.с.174, 187, 201, 209) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в доход держави.

Речові докази відсутні, оскільки органом обвинувачення не надано процесуальних документів про визнання речових доказів, окрім постанови про передачу речового доказу на відповідальне зберігання (т.1, а.с.232). Запобіжні заходи не обирались.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування призначеного основного покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 21588,60 грн.

Накладений арешт ухвалами слідчого судді від 09.10.2017 р. на тягач марки "DАF 95 ХF" номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп марки "SCHMITZ SРR 24" номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 , - скасувати, а вказане майно вважати повернутим свідку ОСОБА_10 .

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 р. на транспортний засіб марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , - скасувати, а вказане майно повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.