Ухвала суду № 87633435, 14.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/240/20

Провадження № 1-р/461/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Бориса В. про роз`яснення ухвали слідчого судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Борис В. звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Радченка В.Є. від 20.01.2020 року. Зазначає, що до СУ ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Радченко В.Є. від 20.01.2020 р. у кримінальному провадженні №12019140000000378 щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 89000 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 27.12.2019 р. Одночасно у вказаному кримінальному провадженні на майно, яке було вилучене під час обшуків 27.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді від 27.12.2019 р. у квартирі АДРЕСА_1 , слідчим суддею 09.01.2020 р. накладено арешт, в тому числі на грошові кошти 89000 грн. Дана ухвала про арешт майна набрала законної сили 15.01.2020. Тому просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 20.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Борис В. в судове засідання не прибув. 12.02.2020 р. телефонограмою повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник власника майна адвокат Давидов О.А. в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Радченко В.Є. від 20.01.2020 р. задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язано старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Львівській області Діхтяр Ольгу Борисівну, інших слідчих в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №12019140000000378, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 89000 грн., які були вилучені протоколом обшуку від 27.12.2019 р., який проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. від 27.12.2019 р.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 20.01.2020 р. є повністю зрозумілою, тому що, на думку суду, будь-якій людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення слів «зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Львівській області Діхтяр Ольгу Борисівну, інших слідчих в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №12019140000000378, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 89000 грн., які були вилучені протоколом обшуку від 27.12.2019 р., який проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. від 27.12.2019 р.». В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином. Суд вважає, що у старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Бориса В. достатня освіта, досвід роботи та рівень знання української мови для того, щоб зрозуміти вищезазначену ухвалу без її роз`яснення. Ці слова означають, що ОСОБА_1 слід негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 89000 грн., які були вилучені протоколом обшуку від 27.12.2019 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що по суті старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Борис В. просить роз`яснити не ухвалу, а порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Розділом VIII КПК України врегульовано питання, що стосуються виконання судових рішень. Зокрема, цим розділом передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України).

З приводу вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали слідчого судді, роз`яснення ухвали слідчого судді розділом VIII КПК України не передбачено.

До компетенції слідчого судді не входить роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання – стаття 179; особиста порука – стаття 180; застава – стаття 182; домашній арешт – 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274),

27) про призначення експертизи (ст. 244).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280),на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Ч.3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

На стадії досудового розслідування, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відтак, слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Бориса В. про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді від 20.01.2020 р. не потребує роз`яснення. Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і по суті є заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді.

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Бориса В. про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.