Ухвала суду № 87632157, 31.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3577/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 203577/11 (головуючий - суддя Роман О.А.). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 р. у зазначеній справі позов було задоволено, а саме: з стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), кошти в сумі 51 525 604 (п`ятдесят один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот чотири) грн.00 коп., з яких: 37 536 310,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11 877 682,77 грн. - проценти за користування коштами, в період з 10 липня 2009 року по 10 травня 2011 року; 2 109 791,23 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 31 травня 2010 року по 31 травня 2011року. Також вирішено питання судових витрат: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 700,00 грн. - судовий збір за звернення до суду та 120,00 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року про відкриття провадження як таку, що подана після закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з відсутністю права на оскарження рішення, ухваленого у даній справі.

01.12.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій відповідач, інтереси якого представлені ОСОБА_2 , просить скасувати в порядку перегляду заочне рішення від 14.11.2016 р. по цивільній справі № 2-3577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що сторона відповідача не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи. Крім того, задовольняючи позов, суд не врахував, що отримані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти є об`єктом права спільної сумісної власності відповідача та його дружини ОСОБА_4 , а тому позовні вимоги були звернені до подружжя. Стверджує, що позивач не направив відповідачу вимогу згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому ненаправлення відповідної вимоги всупереч прямій вказівці вказаної норми Закону є самостійною підставою для відмови в задоволенні вказаного позову повністю, оскільки у позивача не виникло право дострокового погашення всієї суми заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 р. (суддя Роман А.О.) вказана заява була залишена без руху.

Представником відповідача на вимогу ухвали суду від 14 грудня 2016 р. подана заява, якою вимоги ухвали виконані.

18.01.2017 р. на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зв`язку з відкриттям касаційного провадження вищевказана цивільна справа була передана районним судом до суду касаційної інстанції. При цьому головуючим у суді 1 інстанції не було постановлено процесуальне рішення щодо прийняття про провадження заяви про перегляд заочного рішення.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

15.08.2019 р. цивільна справа повернута до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 19.08.2019 р., матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 21.08.2019 р. заява про перегляд заочного рішення була призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами поштового зв`язку через канцелярію суду подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в зв`язку із відрядженням, але документів на підтвердження поважності причин суду не надано. При цьому відзив (заперечення) на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Відповідач та його представник, будучи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд розглядаю вищевказану заяву відповідача за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 2-3577/11, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним на час розгляду заяви відповідача, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 р. головуючим у справі - суддею Романом О.А. у вищевказаній справі постановлено саме заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що згідно журналу судового засідання від 14.11.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні, а по виходу суду з нарадчої кімнати після розгляду заявленого представником відповідача відводу судді Роману О.А., був відсутнім в судовому засіданні, не повідомивши причини того, чому сторона відповідача покинула зал судового засідання.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про неповне встановлення районним судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, посилаючись на те, що до участі в справі не залучена ОСОБА_4 та отримані у кредит кошти є об`єктом права спільної сумісної власності останньої та відповідача ОСОБА_1 .

Між тим, оцінку даним доводам сторони відповідача вже надано Верховним Судом в ухвалі 03.07.2019 р. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 28.11.2016 р. про повернення її апеляційної скарги на заочне рішення у даній справі.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив про те, що судом першої інстанції питання про права та обов`язки ні ОСОБА_4 , ні подружжя ОСОБА_1 й ОСОБА_4 , не вирішувалися, унаслідок чого в останньої відсутнє право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Доводи про те, що отримані її чоловіком - ОСОБА_1 - у кредит кошти є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, на увагу не заслуговують, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені, факт отримання цих коштів в інтересах сім`ї не доведено.

Між тим, перевірка цих підстав, а також тверджень про право вимоги позивача на дострокове погашення відповідачем заборгованості є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано районному суду на цій стадії жодного доказу (та в заяві не посилається на такі докази), які мають істотне значення правильного вирішення справи. Згідно даної заяви, її доводи містять переоцінку доказів сторони позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 14.11.2016 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, п.11, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 р. (головуючий - суддя Роман О.А.) у цивільній справі № 2-3577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова