Ухвала суду № 87631448, 04.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/591/20

ун. № 759/1391/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Ярошенко Т.М.,

прокурора Мороза М.Ю.,

захисників Терехова М.С., Степанюка А.С.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисників Терехова Миколи Сергійовича, Степанюка Андрія Сергійловича про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 Морозу М.Ю.у кримінальному провадженні № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулка О.О. у кримінальному провадженні за № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат Терехов М.С. та адвокат Степанюк А.С. , діючі в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні заявили клопотання про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 Морозу М.Ю.у кримінальному провадженні № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року.

Заяву про відвід захисники обґрунтову тим що, прокурор Мороз М.Ю. надав підозрюваній ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри, а також до суду доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 С. Дем`янцем, підпис якого на їх думку є підробленим. Зважаючи на те, що прокурор надав захисникам та підозрюваній документи, які не відповідають вимогам КПК, містять ознаки підроблених документів ( підпису на документах), а отже прокурор неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, захисники вважають, що прокурор підлягає відводу.

Підозрювана думку захисників підтримала.

Прокурор Мороз М.Ю. просив клопотання захисників залишити .без задоволення, вважаючи його необгрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Оскільки жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 Морозу М.Ю.захисниками підозрюваної ОСОБА_1 слідчому судді не наведено, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників підозрюваної ОСОБА_1 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 Морозу М.Ю.у кримінальному провадженні № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Скрипник О.Г.