Ухвала суду № 87631020, 14.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2020

Справа № 320/7161/16-ц

2-з/937/27/20

УХВАЛА

14 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Укртелеком». При цьому, вона зазначає, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №320/7161/16-ц за її позовом до ПАТ «Укртелеком» про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди. Їй стало відомо зі ЗМІ про можливу ліквідацію Мелітопольського центру відповідача, який фактично став банкрутом і тому вона вимушена повторно заявити клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не викликалися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених дійсним Кодексом заходів забезпечення позову.

Але, відповідно до п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та врахуванню підлягають інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також заходи забезпечення позову не повинні бути втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку відповідачем є не Мелітопольська філія, а акціонерне товариство, що надає послуги зв`язку широкому колу споживачів. Позивачка не обґрунтувала необхідність застосування заходів забезпечення позову, не послалась на докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду акціонерним товариством.

Відомості про те, що ПАТ «Укртелеком» визнано банкрутом, відсутні.

Оскільки, позивач не надав до суду переконливих аргументів на користь реальної загрози невиконання можливого рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, а накладення арешту на грошові кошти відповідача може перешкодити здійсненню його господарської діяльності, порушити інтереси інших осіб (які отримують з цього рахунку заробітну плату чи інші виплати), суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову у даному випадку слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ «Укртелеком» про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: