Ухвала суду № 87630631, 12.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10070/19

1-кс/310/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., за участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» Полуляха Є.І., слідчого Хорішка Д.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Північазовбуд» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якому зазначило, що товариство у серпні 2016 року звернулось до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України, яка здійснювала умисні дії на невиконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року щодо усунення перешкод для товариства у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - гаражем літ. «Б», що розташований у АДРЕСА_1 . Право власності товариства на цей об`єкт нерухомості підтверджується рішенням Постійно діючого Третейського суду від 23 січня 2007 року, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року, постановою ВГС України від 16 червня 2009 року. Старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Хорішком Д.В. винесено постанову від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016080130004218 за ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. При прийнятті зазначеного рішення слідчим порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки, оскільки не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, слідчий посилається на акт державного виконавця від 22.02.2013 року про фактичне виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року, внаслідок чого було звільнено гараж літ. «Б» від майна ОСОБА_1 , а також на те, що за товариством не зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості. Але після проведення виконавчих дій у лютому 2013 року, станом на серпень - вересень 2013 року гараж літ. «Б» продовжував знаходитись у протиправному розпорядженні та володіння членів сім`ї ОСОБА_1 , про що свідчать висновки про результати розгляд звернень товариства до Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області. Правової оцінки цим письмовим доказам слідством надано не було, ОСОБА_1 та члени її сім`ї допитані не були, не було проведено огляд місця події, не були витребувані та долучені до кримінального провадження матеріали перевірки за заявами товариства, які подавались у серпні - вересні 2013 року. ТОВ «Північазовбуд» просило скасувати постанову від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016080130004218 за ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «Північазовбуд» скаргу підтримав і просив її задовольнити, оскільки рішення суду фактично не виконано і ОСОБА_1 продовжує утримувати майно.

Слідчий Хорішко Д.В. заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що відсутнє зареєстроване право власності ТОВ «Північазовбуд» на гараж, рішення суду виконано і виконавче провадження з цих підстав закрито, ТОВ «Північазовбуд» також відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Він вживав заходи для допиту членів сім`ї ОСОБА_1 , але не зміг знайти їх місце проживання. Огляд місця події не проводився, оскільки в нього відсутнє право увійти в гараж. Вважав, що необхідності в проведенні інших слідчих дій.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами приходжу до висновку про необхідність у відмові в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає, що заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У ч. ст.2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частина 1 ст.382 КК України передбачає, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Кримінальник кодекс України визначає, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, його кваліфікуючі ознаки та інше.

Зі скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.08.2016 року до ЄДРДР під №12016080130004218 за ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Хорішка Д.В. від 30 вересня 2019 року кримінальне провадження №12016080130004218 від 29.08.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Із матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄДРДР під №12016080130004218 від 29.08.2016 року вбачається, що слідчим зібрано достатньо доказів, які дають підстави для того, щоби прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Так, згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Північазовбуд» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул АДРЕСА_2 15 у м. Бердянську.

З рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року вбачається, що ТОВ «Північазовбуд» усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження гаражем літ. «Б», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від свого майна гараж літ. «Б», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання зазначеного рішення Бердянського міськрайонного суду 02.11.2011 року видано виконавчий лист.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заявлених вимог ТОВ «Північазовбуд» до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2013 року скасовано. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року залишено без змін.

22.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Д.Д. складено акт про повне фактичне виконання рішення суду. Гараж літ. «Б» по вул АДРЕСА_2 у м. Бердянську звільнено від майна, гараж порожній.

25.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Д.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-183/11 виданий 02.11.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про усунення перешкод для ТОВ «Північазовбуд» у здійсненні права користування та розпорядження гаражем літ. «Б», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити від свого майна гараж літ. «Б», що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Зазначена постанова не скасована.

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року виконано, а тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України відповідає вимогам закону.

Крім того, звертаючись 29.08.2016 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області представник ТОВ «Північазовбуд» посилався на те, що гараж «Б» по вул. Земська (Червона),15 у м. Бердянську продовжують перебувати у протиправному володінні синів гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто не у відповідача по цивільній справі, а у інших осіб, а із копії рішення суду від 18.08.2011 року вбачається, що рішення суду з приводу позбавлення права володіння спірним гаражем відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймалось і вони не були відповідачами по справі.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Д.В. від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12016080130004218 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 84,86,91-93,223,303-310,369-372,532 КПК України, ст. 2, ч.1 ст.382 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Д.В. від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12016080130004218 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк на апеляційне оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя