Ухвала суду № 87630628, 12.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.02.2020

Справа № 326/1486/16-к

Провадження № 1-кп/937/429/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

суддів – Міщенко Т.М., Редько О.В.

з секретарем с/з – Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12012080000000002 від 21.11.2012 року за обвинуваченням :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Приморська Запорізької області, громадянки України, з повною вищою освітою, не одруженої, не працюючої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 27,ч.5 ст. 191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора – Сердюка Є.О.

потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченої – ОСОБА_17 та її захисника – адвоката Рибалко О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 27,ч.5 ст. 191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В., у розгляді вказаного кримінального провадження,у якій заявник зазначає про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки за його підозрою суддя ймовірно взяла хабара від захисника обвинуваченої, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. У заяві про відвід просив розглянути її у його відсутність.

З присутніх в судовому засіданні потерпілих заявлену заяву про відвід судді підтримав лише потерпілий ОСОБА_7 , інші не підтримали.

Вислухавши думку прокурора та сторони захисту, які заперечували проти заявленого відводу, та думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що відвід заявлений головуючому судді Горбачовій Ю.В. не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник вказує на те, що суддя Горбачова Ю.В. підлягає відводу, оскільки незаконно повернула обвинувальний акт прокурору, ухвала якої в подальшому була скасована апеляційним судом, що вважає вказує на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликає в нього підозри щодо отримання хабара від захисника та сумніви щодо неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали, додані заявником до заяви про відвід, не вбачає будь-яких доказів, наданих на підтвердження викладених заявником обставин щодо отримання суддею хабара, зацікавленості у розгляді справи або інших обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді.

Також є незрозумілим, чому з усіх трьох членів колегії, якими одностайно було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, потерпілий ОСОБА_1 виразив недовіру лише головуючому судді Горбачовій Ю.В.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу неупередженість і зацікавленість судді та його необґрунтованих підозр не достатньо для задоволення відводу, оскільки відвід має бути вмотивованим та ці мотиви повинні бути переконливими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гобачової Ю.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки потерпілим не навів конкретні обставини зацікавленості судді у результаті розгляду справи та не зазначив переконливих обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому відсутні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 81, 75, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Юлії Вікторівни, у розгляді обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12012080000000002 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 27,ч.5 ст. 191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.02.2020 року.

Головуючий суддя: Ю.В. Горбачова

Судді: Т.М. Міщенко

О.В. Редько