Ухвала суду № 87630040, 13.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10748/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить, з усіма уточненнями, визнати дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання стягувачем пропущено – неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. ВП № 59970837 від 04.09.2019 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/11148/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.07.2019. А також вирішити питання заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії до вирішення справи по суті.

Свої вимоги мотивував тим, що приватний виконавець прийняв вказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконно, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено стягувачем.

У судове засідання заявник та приватний виконавець не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року по справі №308/11148/14-ц, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 312356, код 09312190) заборгованість у розмірі 203262,03 грн. з яких: 69 881,47 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 47 коп.) - заборгованість по основному боргу; 10 918,79 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 79 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 298,00 (шість тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 00 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 12 397,88 грн. (дванадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 88 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 61901,42 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот одна гривня 42 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13 711,39 грн. (тринадцять тисяч сімсот одинадцять гривень 39 коп.) -нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 9 296,53 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 53 коп.) -3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 18 856,55 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 55 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 1101,31 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 1101,31 грн. судових витрат.

30 травня 2016 року - вказане судове рішення набрало законної сили.

22 липня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі.

04 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59970837 з виконання виконавчого листа № 308/11148/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22 липня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом, судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили 30 травня 2016 року. З огляду на що, трирічний строк пред`явлення його до виконання почався з 31 травня 2016 року та тривав до 31 травня 2019 року. Стягувач отримав виконавчий документ 22 липня 2019 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом прийнято приватним виконавцем 04 вересня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження поза межами строку для пред`явлення до виконання, вже після того, як виконавчий лист, фактично, втратив чинність для виконання. З огляду на що, такі дії приватного виконавця не можуть вважатися законними і правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В той же час, як встановлено судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), на час розгляду поданої гр. ОСОБА_1 скарги, виконавче провадження ВП №59970837 з виконання виконавчого листа № 308/11148/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22 липня 2019 року – завершене, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу виконавче провадження завершилося, тобто державний виконавець після повернення виконавчого документу стягувачу вже не вправі здійснювати будь-які виконавчі дії в межах цього виконавчого провадження. Відтак, наразі, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. ВП № 59970837 від 04.09.2019 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/11148/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.07.2019 – не порушуються права та інтереси заявника, не завдаються негативні наслідки. Оскільки, виконавчий лист, наразі, на виконанні не перебуває, примусове виконання рішення не здійснюється, можливості приймати рішення про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за межами виконавчого провадження суд позбавлений, а відтак правових підстав для скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження не має. З огляду на що, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заявником скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко