Ухвала суду № 87629897, 17.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4546/19

Провадження№ 2/266/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника відповідача акціонерного товариства «Укрзалізниця» про роз`яснення судового рішення,зупинення виконання ухвали суду

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Пахомова В.А., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020року , якою було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів і надання відповіді на поставлені в порядку ст.93 ЦПК України питання. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 29.01.2020р. року судом було зобов`язано АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40150237) надати суду наступні відомості:

1. Довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця» за період з грудня 2016року по січень 2018року, зокрема передбачених укладеними з ними трудовими договорами, а саме :

- директора з інженерно-технічного забезпечення;

- директора з безпеки;

- директора з економіки і фінансів;

- директора з інфраструктури;

- директора з вантажних перевезень і логістики;

- директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики;

- директора з питань інформаційних технологій;

- директора з правових питань і корпоративного управління ;

- директора з правових питань;

- директора апарату голови правління;

- директора комплаєнс офісу;

- директора з пасажирських перевезень і сервісу;

- директора з персоналу і соціальної політики;

- директора операційного.

2. Протокол засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01.2017 №Ц-57/7 Ком.т. повний текст з усіма додатками, зокрема затвердженою формою трудового договору з вищезазначеними директорами , та протокол засідання правління №Ц-67/27 від 05.04.2017.

Також ,зазначеною, що ухвалою суду було зобов`язано керівника підприємства відповідача або іншу посадову особу за його дорученням, надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме:

1.Коли саме збільшувалась заробітна плата директорів АТ «Укрзалізниця», починаючи з січня 2017 року до січня 2018 року?Зокрема:

- директора з інженерно-технічного забезпечення;

- директора з безпеки;

- директора з економіки і фінансів;

- директора з інфраструктури;

- директора з вантажних перевезень і логістики;

- директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики;

- директора з питань інформаційних технологій;

- директора з правових питань і корпоративного управління ;

- директора з правових питань;

- директора апарату голови правління;

- директора комплаєнс офісу;

- директора з пасажирських перевезень і сервісу;

- директора з персоналу і соціальної політики;

- директора операційного.

2.Який був розмір посадових окладів зазначених директорів у період з січня 2017року до січня2018року, зокрема за умовами укладених з ними трудових договорів?

надано строк для виконання ухвали суду .

Проте, представник відповідача зазначила, що стороні відповідача є не зрозумілим рішення суду, оскільки в структурі підприємства відбулись зміни - достроково припинено повноваження голови правління АТ «Укрзалізниця», нового голову правління не призначено. Також представнику відповідача є не зрозумілим , хто саме (яка посадова особа) ,є належною для виконання покладеного судом , в порядку ст.93 ЦПК України, вказаного в ухвалі процесуального обов`язку; хто саме є належним підписантом довідки про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця»;яка форма довідки про розмір посадових окладів директорів підприємства та які відомості вона має містити; яким чином необхідно надати інформацію суду, враховуючи , що на даний час ряд посад відсутня;визначити період надання інформації про розмір посадових окладів; а також роз`яснити який саме документ необхідно надати, оскільки у підприємства відсутній протокол засідання правління №Ц-67/27 від 05.04.2017. На час розгляду заяви просили зупинити виконання ухвали суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України - суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони процесу в судове засідання не викликалися, тому суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» . В зазначеному позові позивач просить стягнути суму середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення окладів в розмірі 1507188гривень 87копіойк. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що рішеннями Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2018р. та 20.11.2018р. було задоволено його вимоги до відповідача АТ «Укрзалізниця» і стягнуто середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р. по цивільній справі №757/64183/16-ц. При ухваленні рішення і стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу , і за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі , судом не було враховано коефіцієнт підвищення посадових окладів в ПАТ «Укрзалізниця», в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2020р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів і надання відповіді на поставлені в порядку ст.93 ЦПК України питання , та надано строк для надання витребуваних документів та відомостей п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Підставою для постановлення судом зазначеної ухвали було клопотання представника позивача, яка в обгрунтування вказала на неналежне виконання відповідачем попередніх ухвал Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03грудня 2019року - відповіді на поставлені питання були подані не повні, з приховуванням фактичних обставин. У зв`язку з чим представник позивача, з урахуванням наданих представником відповідача документів та пояснень під час підготовчого судового засідання 28січня 2020року,уточнила питання , які виклала в клопотанні. Також в клопотанні було поставлено питання про витребування доказів, яке було обґрунтовано тим, що відповідач відмовився надати позивачу необхідні відомості, а саме рішення правління, яке врегульовувало питання зміни посадових окладів директорів. В повному обсязі зазначені документи надані не були тому , з урахуванням наданих представником відповідача до суду 27січня 2020року документів, з урахуванням наданих представником відповідача пояснень по вказаним документам ,представник позивача звернулась до суду із уточненим клопотанням про витребування доказів. Судом було постановлено ухвалу з посиланням на норми законодавства , а саме ст.ст.93,84 ЦПК України, з обґрунтуванням того, що зазначені відомості необхідні для всебічного розгляду справи з чітким зазначенням періодів надання інформації та кола осіб, які визначені в нормами процесуального законодавства, що мають право на надання відповідей та відомостей .

Згідно ч.1ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 29 січня 2020 року є зрозумілою, оскільки судом конкретизовано період надання інформації, назву документів, які необхідно надати суду, перелік посад, та коло посадових осіб, яким необхідно надати суду відповіді на поставлені в ухвалі суду питання , тому вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали суду, а також зупинення виконання ухвали суду , у зв`язку з чим в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260,261,271,353 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року "Про судове рішення у цивільній справі",суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Пахомової Валерії Артурівни про роз`яснення судового рішення,зупинення виконання ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.