Ухвала суду № 87629865, 12.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4546/19

Провадження№ 2-ві/266/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнко Тараса Віталійовича про відвід судді Федотової Вікторії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Федотової В.М. знаходиться цивільна справа № 266/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

10.02.2020 р. до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнко Т. В. про відвід судді Федотової В.М., в якій останній посилається на те, що суддя Федотова В.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки за наслідками розгляду вказаної заяви суддя Федотова В.М. ухвалою від 29.01.2020 р. задовольнила клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання та витребування доказів у повному обсязі. Заперечуючи проти клопотання представника позивача він звертав увагу суду на те, що представник відповідача виконав ухвалу суду від 03.12.2019 р. і надав відповіді на поставлені питання, які позивач поставив у першій заяві по суті. Крім того, на його думку, подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 93 КПК України, окрім того, клопотання про витребування доказів подане з грубим порушенням вимог ст. 84 КПК України, так як подане з пропуском строку, є необгрунтованим, а позивач не надав суду відомостей, що в нього виникли труднощі з отриманням зазначених доказів самостійно. Крім того, позивачем не ставилось питання з боку позивача та його представника про надання протоколів засідань правління, крім того, вказані документи та інформація про розмір посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця» не відноситься до предмету доказування у вказаній справі. Вважає, що суддя Федотова В.М., задовольнивши вказане клопотання представника ОСОБА_1 , допустила дискримінацію прав відповідача у справі та під час її розгляду не забезпечила рівність прав сторін у справі, об`єктивність і неупередженість судового розгляду, оскільки всі процесуальні дії вчиняються виключно в інтересах позивача. Отже, представник АТ «Укрзалізниця» вважає, що суддею Федотовою В.М. ігноруються норми ЦПК України, а їх застосування здійснюється виключно в інтересах позивача та його представника, а відтак у АТ «Укрзалізниця» наявні підстави вважати, що суд є неупередженим при розгляді даної справи.

10.02.2020 року у вказаній заяві про відвід визначено головуючим суддею Курбанову Н.М.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи №266/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнко Т.В., відсутні.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заява про відвід надійшла до суду 10.02.2020 р., наступне судове засідання по даній цивільній справі прзначено на 24.02.2020 р. об 11-00 годині.

Ухвалою суду під головуванням судді Федотової В.М. від 10.02.2020 р., відповідно до абз.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передано заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гайдаєнка Т.В., про відвід судді Федотовій Вікторії Миколаївні - до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Федотової В.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Федотової В.М. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою представника АТ «Укрзалізниця» з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені ним при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнко Тараса Віталійовича про відвід судді Федотової Вікторії Миколаївни по цивільній справі № 266/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.