Постанова № 87629649, 14.02.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/995/20

Провадження № 3/243/625/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який має офіційне працевлаштування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229545 від 29.01.2020 року вбачається, що 29.01.2020 року, о 23-15 год. в м. Слов`янську по вул. Російська біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Ibiza Styla, дн/з НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі м. Слов`янська водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно, 29.01.2020 року, о 23-15 год. він, керуючи автомобілем Seat Ibiza Styla, дн/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Російська в м. Слов`янську, де його зупинили працівники поліції, які обумовили зупинку надходженням повідомлення про керування автомобілем, схожим на його автомобіль, водієм, що перебуває у нетверезому стані. Така причина зупинки здалася йому підозрілою. Через важкий та тривалий робочий день він мав засмучений вигляд, у зв`язку із чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місті. Після цього приїхала друга патрульна машина, в якій приїхало двоє пойнятих, що також викликало у нього сумніви у об`єктивності огляду на місті та він відмовився від його проведення. Про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не знав, а працівники поліції повідомили йому про це не чітко та у незрозумілій формі. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суду, що місяць тому він вже мав досвід проходження огляду на стан сп`яніння у наркодиспансері м. Краматорська, за результатами якого його визнали тверезим. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 суд вважає, що провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, повністю доведена та підтверджується такими матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229545 від 29.01.2020 року, згідно якого вбачається, що 29.01.2020 року, о 23-15 год. в м. Слов`янську по вул. Російська біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Ibiza Styla, дн/з НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі м. Слов`янська водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2020 року, згідно яких вбачається, що 29.01.2020 року, о 23-15 год. в м. Слов`янську по вул. Російська біля буд. № 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Ibiza Styla, дн/з НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від використання газоаналізатора Alcotest 6820 на місці зупинки та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в їх присутності;

Суд визнає вказані показання свідків допустимими та належними, оскільки вони у повній мірі погоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими по справі.

Заперечення ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження огляду на місті через те, що свідків привезла патрульна машина, є безпідставними та необґрунтованими.

Набуваючи вказаного висновку суд звертає увагу на нічний час виявлення правопорушення та місто його виявлення, яке розташовано у малолюдному, частному секторі. Вказані обставини ускладнюють пошук свідків правопорушення, а тому, суд допускає можливість перевезення осіб, що виявили бажання стати свідками, за допомогою патрульного автомобілю. Не є зрозумілою позиція ОСОБА_1 про те, як, на його думку, упередженість свідків, може вплинути на фальсифікацію факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні також були досліджені відеоматеріали відеозапису з міста події, з яких вбачається, що працівники поліції двічі у чіткій, зрозумілій формі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки і у спеціальній медичній установі. (а.с.4).

Доводи ОСОБА_1 про його необізнаність з можливістю пройти огляд у спец мед установі, у повній мірі спростовуються його показаннями, які він надав у судовому засіданні, а саме тим, що місяць тому він мав досвід проходження огляду у наркодиспансері м. Краматорська.

Згідно рапорту інспектора чергового ГУНП В Донецькій області Григоряна Р.М. підтверджується факт надходження 29.01.2020 року об 23.03 год. до органів поліції повідомлення про перебування водія автомобіля «Сеат Ліон» у м. Слов`янську у неадекватному стані (а.с.7)

Вказаний рапорт спростовує доводи ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, твердження останнього про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки, а його зовнішній вигляд був обумовлений тривалим та важким робочим днем, є безпідставним та не впливають на кваліфікацію інкримінованого правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду через боязнь фальсифікації результату дослідження, не заслуговують на увагу суду, оскільки не містять належного обґрунтування та, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як було вказане раніше, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, будь яких об`єктивних причин відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлені, таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів ДонецькеГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA258999980000031112149005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков