Ухвала суду № 87629392, 20.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13867/19

Провадження № 1-кс/234/516/20

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лисенко Н.В.,

прокурора – Крамаренко В.О.

захисника-адвоката – Гур`єва В.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боргун Євгена Васильовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбу, маючого малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого, що працює на посаді лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боргун Євгена Васильовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 1 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 246 КК УкраїниКК України.

Згідно клопотання слідчим вказано наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12018050000000565 від 20.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч.ч. 2,3,4 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюється прокуратурою Донецької області.

В межах зазначеного кримінального провадження 17.01.2020 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 246 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, шлюб офіційно не зареєстрований, з середньою освітою, раніше не судимого, що працює на посаді лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від шлюбу має неповнолітню дитину.

про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, за попередньою змовою осіб, на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом № 37/к від 25.09.2019 призначений на посаду лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровський лісгосп».

Відповідно до посадової інструкції лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровський лісгосп», затвердженої директором ДП «Покровський лісгосп» ОСОБА_2 , лісничий організовує виконання заходів з охорони лісів від самовільних порубань, здійснює державний контроль за правильністю лісокористування в лісах, закріпленими за відомствами та організаціями в зоні діяльності лісництва, та здійснює інші обов`язки.

Постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ОСОБА_1 , відповідно до Примітки. 1 до статті 364 КК України являється службовою особою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 та Постанови КМУ від 16.09.2009 № 976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону» посади лісничого та майстра лісу віднесені до правоохоронних органів, тобто ОСОБА_1 на момент вчинення кримінальних правопорушень був правоохоронцем.

Разом з тим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», перебуваючи в Олександрівському районі Донецької області, діючи умисно, будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив використати надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди. Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вирішив організувати на території Донецької області незаконну порубку дерев у лісах та захисних лісових насадженнях, а також перевезення та збут незаконно зрубаних дерев населенню.

Усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови створення об`єднання осіб та спрямування їх зусиль на вчинення злочину, ОСОБА_1 вирішив створити та очолити групу, у склад якої, в якості виконавців, повинні були увійти особи, що користувалися його довірою, мали навички з використання спеціальних інструментів (бензопил) та вирубки дерев, а також здатні зберігати таємницю.

Не пізніше лютого 2019 року ОСОБА_1 підшукав у якості співвиконавців вчинення злочину майстрів лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , працевлаштованого до Олександрівського лісництва на посаду лісокультурного працівника за строковими договорами, які надали добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_1 прийняти активну участь у вчиненні злочинів.

Злочинний план ОСОБА_1 передбачав підшукання із використанням свого службового становища місць порубки дерев у лісах та захисних лісонасадженнях на території Олександрівського району Донецької області, неодноразове проведення у ранковий та денний час незаконних рубок дерев перевезення та реалізацію зрубаної деревини населенню, а також забезпечення прикриття вказаної протиправної діяльності.

Вказаною групою у період часу з липня 2019 до часу викриття їх протиправної діяльності працівниками правоохоронного органу та проведення 14.01.2020 обшуків, вчинено низку злочинів, пов`язаних зі зловживанням своїм службовим становищем та незаконною порубкою дерев у лісах, у тому числі на об`єктах природно-заповідного фонду, та полезахисних лісових насадженнях, на території земель Олександрівського району Донецької області у порушення ст. ст. 5, 12, 60 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу, ст.ст. 8, 9-1, 26, Закону України «При природно-заповідний фонд України»

Наказом директора ДП «Покровський лісгосп» ОСОБА_2 № 110 від 06.08.2019 відповідно до охоронного зобов`язання № 21 від 02.08.2019 з метою збереження природної території – ландшафтного заказника «Балки», розташованого в межах Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області у третьому кварталі загальною площею 107,0 га призначено відповідальною особою по вказаному заповідному об`єкту лісничого Олександрівського лісництва ОСОБА_1 , на якого покладено охорону об`єкта, додержання законодавства про природно-заповідний фонд України, ведення господарської діяльності згідно статусу заповідного об`єкта та інших нормативних документів., з яким ОСОБА_1 ознайомлено особисто під розпис 09.08.2019.

Між тим, ОСОБА_1 , діючи умисно, дотримуючись розробленого плану діяльності групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері охорони довкілля, достовірно розуміючи, що їх незаконна діяльність спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу країни вчинили незаконну порубку дерев у ввірених їм лісах, у тому числі на об`єкті природно-заповідного фонду, та полезахисній смузі, у порушення наведених нормативних актів при наступних обставинах.

Так, 10.07.2019 у період часу з 08.32 год. до 18.21 год., 30.08.2019 у період часу з 07.46 год. до 17.01 год., 02.09.2019 у період часу з 10.15 год. до 19.00 год., 03.09.2019 у період часу з 07.00 год. до 17.00 год., 04.09.2019 у період часу з 09.28 год. до 17.00 год., 05.09.2019 у період часу з 08.00 год. до 11.30 год., 05.09.2019 у період часу з 11.47 год. до 16.55 год., 06.09.2019 у період часу з 10.00 год. до 16.30 год, 09.09.2019 у період часу з 08.15 год. до 21.02 год. лісничий Олександрівського лісництва ДП «Покровський лісгосп» ОСОБА_1 , майстри лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровський лісгосп» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, дотримуючись розробленого плану діяльності групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері охорони довкілля, у порушення вимог ст. 1, 69 ЛК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», спільно з іншими особами, які не були обізнані про незаконність їх дій, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки лісу вчинили незаконну порубку 388 сироростучих дерев породи «Дуб» та 450 сироростучих дерев породи «Акація» шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту на території дванадцятого кварталу лісу, що розташований на землях між с. Яковлівка Олександрівського району та с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області з координатами геолокації на карті «Гугл» у мережі інтернет: N48.693148:Е37.301975, третього кварталу лісу – заказнику місцевого значення «Балки», що розташований на землях між селами Михайлівка та Некременне Олександрівського району Донецької області з координатами геолокації на карті «Гугл» у мережі інтернет: N48.79262:Е37.20645, у полезахисній смузі, розташованій на землях між селами Очеретине та Некременне Олександрівського району Донецької області поблизу водосховища «Некременне» з координатами геолокації на карті «Гугл» у мережі інтернет: N48.782778:Е37.122153, чим спричинили тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу на загальну суму 1 366 346,02 гривень.

Крім цього, 10.07.2019 здійснили перевезення незаконно зрубаних дерев на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 на адресу: Донецька область, Слов`янський район, вул. Чкалова, буд. 74; 05.09.2019 – перевезення незаконно зрубаних дерев на автомобілі КАМАЗ 55102 державний номерний знак НОМЕР_2 на адресу: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Волговська, буд. 133; 06.09.2019 – перевезення незаконно зрубаних дерев на автомобілі ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_3 на адресу: АДРЕСА_2 область, м. Слов`янськ, вул. Цілинна, буд. 112 (вул. Радянська, 11).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у зловживанні службовим становищем, незаконній порубці дерев у лісі та лісових насадженнях (полезахисній смузі), на об`єкті природно-заповідного фонду, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 246, 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, розрахунками заподіяної шкоди, розсекреченими матеріалами НСРД, протоколами оглядів оптичних носіїв інформації, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених пунктами 1 - 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то на думку сторони обвинувачення існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства передбачає позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України та виїхати на тимчасово окуповану територію Україні.

Окрім того, слід звернути увагу слідчого судді, що підозрюваний намагався покинуту країну та виїхати на непідконтрольну українській владі територію після викриття працівниками поліції його злочинної діяльності, що підтверджує доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то необхідно враховувати, що обіймаючи посаду лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровський лісгосп» Слюсаренко ОСОБА_7 має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, у тому числі до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру (ЛІАЦ), та з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, які на теперішній час не віднайдені, або внести зміни до ЛІАЦ (товарно-транспортні накладні, заявки на рубку та заготівлю лісопродукції, матеріали обстеження ділянок в рубку, нумераційні відомості вимічених в рубку дерев, акти обстеження дерев запланованих в рубку, інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення). Крім цього, з метою створення уявлення про правомірність своїх дій ОСОБА_1 може виготовити завідомо неправдиві документи, що стосуються лісокористування та дозвільної діяльності.

Також, переслідуючи мету приховати місця та сліди злочинів, ОСОБА_1 може знищити стовбури незаконно зрубаних дерев, присипати їх землею або сміттям, провести вимітку або клеймування дерев, внести інші зміни до обстановки вчинення злочину.

З приводу ризику впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 особисто підбирав людей для вчинення кримінальних правопорушень, працевлаштовував до лісництва та у разі будь-якого конфлікту або невиконання наказу звільняв їх. Підозрювані тривалий час знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_1 , який вимагав суворого дотримання дисципліни та беззаперечного виконання його вказівок, особисто розподіляв отримані від збуту незаконно зрубаних дерев грошові кошти та визначав їх розмір.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою збільшення кількості порубок та прибутку від збуту незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_1 , дотримуючись розробленого плану діяльності групи, залучав інших людей, які не були обізнані про протиправність його дій, до здійснення порубки та розпилювання дерев, транспортування дерев`яних заготівок, а також особисто спілкувався з покупцями деревини.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 може впливати на інших підозрюваних та свідків, особи яких встановлюються органом розслідування, з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання та співпрацювати зі слідством для уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_1 підтримує зв`язки з правоохоронними органами, які надають консультації з питань приховування слідів злочину, постійно вживає заходів конспірації з метою усунення ризиків викриття протиправної діяльності групи (запрошує для роботи лише перевірених працівників, виставляє людей для слідкування за проїжджаючим транспортом та обстановкою біля місць вчинення злочину, з метою перешкоджання в`їзду на територію лісу, де проводиться незаконно рубка, виставляє шипи, тощо), у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем та, внаслідок займаної посади, являючись обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності, ОСОБА_1 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доводів, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а відтак їх застосування є недоцільним.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що дії з незаконної порубки та збуту дерев ОСОБА_1 здійснював протягом тривалого часу, систематично отримуючи незаконний прибуток від 3000 до 5000 грн. за день, а загальний розмір заподіяної внаслідок незаконно порубки 838 дерев шкоди складає 1 366 346,02 гривень, застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дане клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до вимог КПК України безпосередньо подається до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки згідно Закону України «Про Державне бюро розслідувань» місцем розташуванням Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, є м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21.

На підставі викладеного, просив

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 366 300 грн., та є достатньою для забезпечення ним обов`язків, передбачених КПК України, із покладанням на підозрюваного строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 с. 246 , ч.1 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтями ч.3,ч.4 с. 246 , ч.1 ст. 364 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 судом також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, наявність родини, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, родину, раніше не судимий.

В той же час, слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що запобігання вищезазначеному ризику неможливо без застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його виним у вчинені злочинів, передбачених статтями ч.3,ч.4 с. 246 , ч.1 ст. 364 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боргун Євгена Васильовичпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.3,4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК УкраїниКК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених статтями ч. 3,4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 ККУкраїни запобіжний заход у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання - АДРЕСА_1 цілодобово на строк до 16 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1). прибувати на першу вимогу до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську Боргуна Є.В. та прокурора відділу прокуратури Донецької області Крамаренко В.О.

2). не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з території України;

4). повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5). утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_1 умов домашнього арешту покласти на працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду.

Суддя Л.І. Переверзева