Ухвала суду № 87629311, 14.02.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9019/2012

Провадження № 6/265/21/20

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 17.05.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 191398,06 гривень. Ухвалою суду від 24.10.2019 стягувача ПАТ «Родовід банк» було замінено на стягувача – ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурний підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник також просить врахувати, що після купівлі ним частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому оригінал виконавчого листа з ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» передано не було через його втрату. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду також не прибула, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст. 223, 433 ЦПК України.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2013 року, яке набрало чинності 28 травня 2013 року, у справі № 0538/9019/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д006/АА-022.07.1 від 01.03.2007 року, у розмірі 23945 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) доларів 71 центів США, що в еквіваленті складає 191398 (сто дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень 06 копійок.

Разом із тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року стягувача - ПАТ «Родовід Банк» у справі № 0538/9019/2012 було замінено на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Інформація щодо виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ, чинній станом на день набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Отже, заявник ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Наданими заявником доказами достовірно не встановлено ані періоду часу, у який було втрачено оригінал виконавчого листа, ані обставин його втрати і посилань на такі обставини за змістом пред`явленої заяви не наведено взагалі.

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Родовід Банк», скорочення штату його працівників, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації на протязі понад шести років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Відтак, заявником не доведено наявності поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 14 лютого 2020 року.

Суддя ____