Ухвала суду № 87629243, 12.02.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/598/20

Номер провадження 1-кс/237/128/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.20 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 12019050690001058 від 11.11.2019 року, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

11 лютого 2020 року слідчий Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018050690001014, звернувся до слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області із клопотанням про проведення огляду території ТОВ «Елетросталь», яке розташоване за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050690001058 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2019 року о 19:50 годин надійшло повідомлення від Голови Правління ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про те, що службові особи ТОВ "Електросталь" шахрайським шляхом заволоділи заставним майном, що знаходиться за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 70.

Слідством встановлено, що між ПАТ «УКРІНБАНК» в особі в.о. директора ОСОБА_5 (кредитор) та ТОВ «Електросталь» в особі директора ОСОБА_6 (позичальник) було укладено договір № 01/15-ю від 11.06.2013, за якими Кредитор надав Позичальнику кредит на загальну суму 5 000 000 доларів США на термін до 10.06.2016 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено Договір застави рухомого майна від 11.06.2013 відповідно до якого ТОВ «Електросталь» передає в забезпечення ПАТ «УКРІНБАНК» виробниче обладнання: піч ЄДП 50т. електрообладнання ЄДП 50т, робот-маніпулятор з бункером, піч-ковш, електрообладнання печі-ковша, машину безперервного лиття заготівок та еклектрообладнання для вказаної машини, кран KM-100/32+5 №10, кран КМ-100/32+5 №12, гідравлічні стаціонарні прес-ножиці, обладнання контура охолодження ДСП50, апарат АВЗ-Д-20-0,6-Б1-ВЗТ/87-8 У1№9, апарат АВЗ-Д-20-0,6-Б1-ВЗТ/87-8 У1. Після цього було внесено відомості нотаріусом ОСОБА_7 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2017 справа № 905/1342/17 вирішено стягнути з ТОВ «Електросталь», Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРПОУ 32582387 заборгованість за кредитом на суму 121 717 846 грн. 43 коп., заборгованість за процентами підлягає стягненню у сумі 11 096 227 29 коп.

03.04.2018 року на адресу ПАТ «УКРІНКОМ» надійшов лист від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про те, що 19.01.2018 відбулося несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна під прізвищем державного виконавця ОСОБА_8 , внаслідок чого було вилучено обтяження стосовно ТОВ «Електросталь».

У зв`язку з викладеним, по кримінальному провадженню виникла необхідність у огляді території ТОВ «Електросталь», яке розташоване за адресою: Донецька область. Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, індекс 85612, код ЄДРПОУ 32582387, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою фіксування обставин отримання тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені в клопотанні. Також, прокурор пояснив, що проведення огляду необхідне для того, щоб пересвідчитись у фактичній наявності заставного майна на території ТОВ «Елетросталь».

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, клопотання та заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування № №12019050690001058 від «11» листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

До матеріалів клопотання про проведення огляду долучено копію повідомлення голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_9 про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Електросталь» ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388 КК України. Голова правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_9 зазначає, що посадові особи ТОВ «Електросталь» задля не повернення кредитних коштів незаконно здійснюють розтрату майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Укрінбанк» (наразі ПАТ «УКР/ІН/КОМ») чим спричиняють майнову шкоду їх компанії, яка відповідно до довідки про встановлення збитків від 09.09.2019 року становить 152518292,00 грн.

Як вбачаєтьсяз копіїкредитного договору№ 01/15-ювід 11червня 2013року міжПАТ «Укрінбанк»та ТОВ«Електросталь» дійсновиникли кредитнівіносини,ПАТ «Укрінбанк»,згідно договору,надає ТОВ«Електросталь» кредиту розмірі5000000доларів США.Згідно п.3.7.вказаного кредитногодоговору забезпеченнявиконання зобов`язаньПАТ «Укрінбанк»за договоромє виробничеобладнання,що розташовуєтьсяза адресою:Донецька область,Мар`їнський район,м.Курахове,Промислова зона,70,вартістю 82865498,28гривень,а саме:піч ЕДП50т.,електрообладнання ЕДП50т,робот-маніпуляторз бункером,піч-ковш,електрообладнання печі-ковша,МНЛЗ,електрообладнання МНЛЗ,кран КМ-100/32+5№ 10,кран КМ-100/32+5№ 10.

Відповідно до копії додаткової угоди № 2 у кредитний договір № 01/15 від 11.06.2013 року було внесено зміни та пункт 3.7. викладено зміненій редакції, а саме розширено обсяг майна, яким забезпечуються виконання кредиту та до переднього обсягу майна додано: гідравлічні стаціонарні прес-ножиці, обладнання контура охолодження ДСП50, апарат АВЗ-Д-20-0,6-Б1-ВЗТ/87-8 У1№9, апарат АВЗ-Д-20-0,6-Б1-ВЗТ/87-8 У1.

Згідно копії договору застави рухомого майна від 11 червня 2013 року між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Електросталь» дійсно було укладено відповідний договір застави на забезпечення вимог ПАТ «Укрінбанк» за договором № 01/15-ю від «11 червня 213 року та інших додаткових угод до нього», предметом застави є виробниче обладнання, перелік якого зазначено в додатку № 1. Слідчий суддя зазначає, що вказаний додаток № 1 до матеріалів клопотання не додано. Також, в матеріалах справи відсутні сторінки копії договору застави рухомого майнав якому викладені пункти з 2.4. по 8.1. Також, Пунктом 8.7. вищевказаного договору застави рухомого майна визначено, що договір зберігає силу, якщо предмет застави переходить у власність інших осіб, і якщо ПАТ «Укрінбанк» уступить забезпечене заставою право вимоги іншій особі.

Приписами ч. 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Обсяг обставин, які підлягають доказуванню в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку визначений п. 5 ст. 234 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність проведення обшуку з обов`язком сторони обвинувачення довести слідчому судді наявність підстав для обмеження права власності власника житла, іншого володіння.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Матеріалами, доданими до клопотання про проведення огляду дійсно підтверджується наявність кредитних відносин між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «Електросталь», а також перебування майна ТОВ «Електросталь», яке належить останньому на праві власності, у заставі. Водночас, стороною обвинувачення не вказано, яким саме чином визначені в клопотанні дії посадових осіб ТОВ «Електросталь», що виразились у розтраті заставного майна, яке належить на праві власності самому ТОВ «Електрослталь» співвідноситься з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінням чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Стосовно посилань сторони обвинувачення на те, що 19.01.2018 року відбулось несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна під прізвищем державного виконавця ОСОБА_10 , внаслідок чого було вилучено обтяження рухомого майна стосовно ТОВ «Елетросталь» суд зазначає, що вказане твердження не підтверджується жодними матеріалами справи, копія відповідного листа Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 03.04.2018 року в якому, як зазначає сторона обвинувачення, викладені вказані відомості, у матеріалах справи відсутнє.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що саме по собі вилучення обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не може слугувати єдиною та самостійною підставою для застосування такого суттєвого обмеження права особи на недоторканність житла та іншого володіння як огляд в ході якого слідчий, прокурор мають право проникнути на територію ТОВ «Електросталь». Доказів на підтвердження проведення будь-яких інших слідчих дій, які б давали достатні підстави пов`язувати можливий (за відсутності копії листа Яворівського РВ ДВС від 03.04.2018 року) факт вилучення обтяження рухомого майна з Державного реєстру з можливими інкримінованими посадовим особам ТОВ «Електростраль» діями по розтраті заставного майна відсутні. Відомості про обсяг вилученого обтяження рухомого майна з Державного реєстру відсутні як в клопотанні, так і, відповідно, в матеріалах, доданих до клопотання, у зв`язку з чим неможливо встановити чи було вилучено відомості з Державного реєстру обтяжень виключно відносно майна, яке перебуває у заставі ПАТ «Укрінком», або ж було вилучено також і відомості відносно іншого майна.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення також не доведено доцільність та пропорційність застосування огляду встановленим органом досудового розслідування обставинам. Так, виходячи з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, метою огляду є потреба пересвідчитись у фактичній наявності заставного майна на території ТОВ «Електросталь» , водночас прокурором не доведено чому саме вказаної мети неможливо досягти без проникнення на територію юридичної особи та обмеження її права на недоторканність власності, а саме в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або ж в порядку тимчасового доступу до речей, регламентованого ст. 159 КПК України в ході якого стороні обвинувачення з боку ТОВ «Електросталь» може бути надана можливість ознайомитись із заставним майном.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень прокурора про те, що він звертався до посадових осіб ТОВ "Електросталь" з клопотанням надати йому можливість ознайомитись з заставним майном, однак отримав відмову у зв`язку з находженням керівника ТОВ "Електросталь" на території м. Донецька. Вказані посилання прокурора не підтверджуються матеріалами справи, копії висьмових звернень та відповідей на них з боку ТОВ "Електросталь" до клопотання не долучені, як і відсутні підтверджуючі дані факту перебування керівника ТОВ "Електросталь" на території м. Донецька.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в достатній мірі не доведено, що заставне майно знаходиться саме за адресою: Донецька область, Мар`їенський район, м. Курахове, Промислова зона 70. Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Електросталь» (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) дійсно визначено за вищевказаною адресою, водночас, з огляду на приписи ст. 2 та ч. 1 ст. 318 ЦК України юридична особа може мати у власності нерухоме майно що свідчить про можливість перебування заставного майна на території будь-якого нерухомого майна, належного ТОВ «Електросталь» та функціонально придатного для зберігання заставного майна, відносно якого відсутні відомості що воно дійсно використовується ТОВ «Електросталь» в своїй господарській діяльності за місцезнаходженням юридичної особи, тобто не може бути переміщено в будь-яку іншу місцевість.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності підстав для проведення огляду передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 12019050690001058 від 11.11.2019 року, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1