Ухвала суду № 87628757, 14.02.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/7999/18

1-кс/221/177/2020

У Х В А Л А

про накладення арешту

11 лютого 2020 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

прокурора Вербицького Ю.О.

власника майна ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха винесене в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051630000036 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 272 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,-

встановив:

29.01.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання пронакладення арешту на термінал АЗС, касовий апарат «Резонанс», модем «АСУС», цифровий відео реєстратор «NHDVR».

Прокурор Вербицький Ю.О. наполягає на клопотанні.

Власник майна ОСОБА_1 просив повернути йому під сохранну розписку цифровий відеко реєстратор.

Вислухавши пояснення учаників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2018 року Волноваською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 42018051630000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України за результатами вивчення інформації контролюючих органів та органів місцевого самоврядування про те, що на території Волноваського району, зокрема с. Хлібодарівка, смт. Новотроїцьке, смт. Мирне, смт. Володимирівка, смт. Донське, розташовані АЗС та АГЗС, які здійснюють свою діяльність без діючих дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, чим порушують вимоги закону та інші нормативно-правові акти.

Під час досудового розслідування було встановлено, що на території Донської селищної ради знаходиться діюча автозаправна станція, розташована за адресою: смт. Донське, вул. Кошевого, 7, на якій здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Літан ЛТД» (ідентифікаційний код 22008686).

З метою перевірки інформації про порушення діючого законодавства в сфері охорони праці було надано запит до Головного управління Держпраці в Донецькій області щодо отримання дозвільних документів ТОВ «Літан ЛІД» для здійснення діяльності АЗС за адресою: смт. Донське Волноваського району, вул. Кошевого, 7. На запит надано відповідь про те, що ТОВ «Літан ЛТД» не зверталось за отриманням документів дозвільного характеру та за реєстрацією декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки з початку 2015 року по теперішній час.

Крім того згідно з інформацією, отриманою від департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, ТОВ «Літан ЛТД» промисловий майданчик якого знаходиться за адресою: смт. Донське Волноваського району, вул. Кошевого, 7, до департаменту за отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період з 03.06.2013 по теперішній час не звертався.

28.01.2020 року на підставі ухвали Волноваського районного суду було проведено огляд АЗС ТОВ «Літан ЛТД», яка розташована за адресою: Волноваський район, смт. Донське, вул. Кошового, 7.

Оглядом АЗС ТОВ «Літан ЛТД» встановлено, що на території АЗС розташована одна паливнорозподільна колонка, яка відключена від мережі електропостачання та на ній з обох сторін на паперовому аркуші мається надпис «АЗС не работает». Зокрема на території АЗС розташоване операторське приміщення, на вікні якого розташований паперовий аркуш з надписом «Бензина нет». У адміністративному приміщенні АЗС ТОВ «Літан ЛТД» знаходиться термінал АЗС, касовий апарат разом з модемом, які на момент огляду знаходилися у відключеному стані від постачання електромережі. Під час огляду засновник ТОВ «Літан ЛТД», ОСОБА_1 не надані дозвільні документи Держпраці на використання обладнання підвищеної небезпеки та на здійснення таких робіт.

Під час огляду було вилучено термінал АЗС, касовий апарат «Резонанс», модем «АСУС», цифровий відео реєстратор «NHDVR».

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вищевказане оглянуте, вилучене та належним чином опечатано під час проведення огляду від 28.01.2020 року майно - є предметом злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-172, 237 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на термінал АЗС, касовий апарат «Резонанс», модем «АСУС», цифровий відео реєстратор «NHDVR».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов