Ухвала суду № 87628569, 17.02.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-п/225/6/2020

Справа № 225/295/20

УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря – Голубової О.О.,

заявника (відповідача у справі) - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (позивача по справі) - Нікішаєва О ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа – АТ «ПриватБанк» ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року по цивільній справі № 225/1676/17 провадження № 2/225/1083/2017 з ОСОБА_1 було стягнено суму боргу за кредитним договором в розмірі 50378,12 грн. та судові витрати в розмірі 1420,18 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник просить скасувати вказане вище заочне рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування вказаного заочного рішення заявник дізнався коли державним виконавцем було розпочато стягнення з його заробітної плати. Крім того зазначив, що з рішенням суду він не погоджується, оскільки обставини справи не були встановлені у повному обсязі, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи, а тому рішення суду підлягає перегляду.

В судовому засіданні заявник (відповідач у справі) підтримав доводи заяви, наполягав на скасуванні заочного рішення суду від 31.05.2017 року з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про день, час і місце розгляду справи. Крім того, наголосив на тому, що рішення підлягає перегляду у зв`язку з неповнотою встановлення обставин у справі.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду з тих підстав, що в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача шляхом опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таих висновків:

Судом встановлено, що заявник, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 було стягнено суму боргу за кредитним договором в розмірі 50378,12 грн. та судові витрати в розмірі 1420,18 грн.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи в розумінні ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на дату ухвалення заочного рішення суду), шляхом опублікування оголошення в газеті «Донеччина» (випуск від 19 травня 2017 року) про виклик відповідача (а.с. 47).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа – АТ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570) про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017 по цивільній справі № 225/1676/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: